Решение по делу № 2-1804/2013 от 06.05.2013

Судья <.>

Дело № 33-353/2012

Кассационное определение

г. Махачкала 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Августиной И.Д.

Судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабова Н.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Раджабова Н.Б. о прекращении исполнительного производства № 17469/11/22/05 от 25.04.2011 г., о конфискации четырех игровых автоматов, находившихся в ОМ-1 УВД по г. Махачкала».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабов Н.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17469/11/22/05, возбужденного 25 апреля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 3-58 от 22 марта 2011 года выданного мировым судьей судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы по делу № 3-58, вступившего в законную силу 01 апреля 2011 года о конфискации игровых аппаратов в количестве 4 штук в отношении должника ОМ-1 УВД по г. Махачкала в пользу ФАУГИ, ссылаясь на то, что с выходом на место по ул. Ш.Алиева, 16 ОМ-1 УВД г. Махачкалы установлено, что на территории ОМ -1 УВД г. Махачкалы автоматы в количестве 4 штук отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабовым Н.Б. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда.

В жалобе указывается, что в соответствии с частью 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебным приставом-исполнителем были совершены все действия по исполнению судебного акта, однако в ходе исполнения установлено, что имущество, подлежащее конфискации по указанному адресу отсутствует, мало того, установлен факт утраты возможности исполнения.

В указанных случаях законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за прекращением исполнительного производства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы, на основании исполнительного листа № 3-58 от 22 марта 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство. Исполнительным листом постановлено конфисковать в доход государства вещественные доказательства в виде игровых автоматов в количестве 4 штук.

25 апреля 2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17469/11/22/05. С выходом по адресу, указанному в исполнительном листе - г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 16 ОМ-№ 1 УВД г. Махачкала с целью наложения ареста на игровые автоматы в количестве 4 штук судебным приставом-исполнителем установлено, что вещественные доказательства на территории ОМ № 1 УВД г. Махачкала отсутствуют, о чем 16 июня 2011 года составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых и старшины милиции <.>

Судебным приставом-исполнителем составлен рапорт на имя начальника Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях.

Для передачи по подследственности материал направлен в прокуратуру Советского района г. Махачкалы. Постановлением следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан <.> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях старшины ОМ № 1 при УВД по г. Махачкала <.> состава преступления.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что игровые аппараты в количестве 4 штук не были арестованы и под сохранную расписку старшине ОМ № 1 при УВД по г. Махачкале <.> не были переданы.

Между тем из протокола от 21 февраля 2011 года усматривается, что изъятие игровых автоматов производил ст. УУМ ОМ-1 УВД г. Махачкалы <.> Также в постановлении указывается о конфискации автоматов в сентябре 2010 года, тогда как протокол изъятия составлен 21 февраля 2011 года.

В материалах дела нет данных об обжаловании судебным приставом исполнителем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2011 года и им предприняты не все меры для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава, суд исходил из того, что отсутствие на месте предмета исполнения не является основанием для прекращения производства по исполнительному производству, так как такое основание не предусмотрено ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 439 ГПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, так как согласно ч. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов следует лишь то, что вещественные доказательства, а именно 4 игровых автомата отсутствуют на территории ОМ-1 УВД г. Махачкалы.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: