Решение по делу № 2-86/2016 (2-4103/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-86/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           28 апреля 2016 года                                                                                г. Махачкала

    Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием представителя ответчика ООО ОК «Белый медведь» и третьего лица ИП Гасанова М.О. по доверенности Алигаджиевой Х.Ш.,

помощника прокурора природоохранной прокуратуры Рагимова Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ОК «Белый медведь» о признании незаконным и прекращении строительства берегоукрепительного гидротехнического сооружения общей площадью 5000 кв.м., возведенного ООО ОК «Белый медведь» по <адрес> «а», г.Махачкала в акватории Каспиского моря, и обязании ООО ОК «Белый медведь» снести его в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО ОК «Белый медведь» с иском о признании незаконным и прекращении строительства берегоукрепительного гидротехнического сооружения общей площадью 5000 кв.м., возведенного ООО ОК «Белый медведь» по <адрес> «а», г.Махачкала в акватории Каспийского моря, и обязании ООО ОК «Белый медведь» снести его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в ходе проведенной махачкалинской природоохранной прокуратуры проверки законности осуществления строительства берегоукрепительных сооружений в прибрежной части акватории Каспиского моря в районе оздоровительного комплекса «Белый медведь» расположенного по адресу Лаптиева 53 «а» г.Махачкалы, установлено, что ответчиком на основании разработанного проекта «Реконструкции берегоукрепления набережной с устройством сходящихся волнозащитных наносдерживающих молов в районе <адрес>, заключения экспертной комиссии государственной экспертизы материалов проекта, приказа Ростехнадзора №-э от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы материалов проекта, произведены работы по строительству берегоукрепительного сооружения в акватории Каспийского моря путем засыпки части водной акватории моря путем засыпки части водной акватории моря площадью 5000 кв.м. В обоснование иска ссылается на заключение №ГК государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Рабаданова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого решения о предоставлении водного объекта в пользование не выносилось, а также договора на водопользование ответчику не оформлялось и соответственно не выдавалось. В государственном водном реестре ответчик как водопользователь не значится. В отношении возведенного берегоукрепительного гидротехнического сооружения экспертиза проектной документации содержащей декларацию безопасности сооружения, который является основным документом, содержащий сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям    безопасности    не    проводилась. Также истец ссылается    на

информацию заместителя Кавказского управления Ростехнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком извещения о начале строительства берегоукрепительных сооружений к ним не направлялось. Возведение берегоукрепительного сооружения в отсутствии разрешительной документации ограничивает свободный доступ граждан к берегу Каспийского моря и нарушает право общего пользования водными объектами, предусмотренное ст.6 Водного кодекса РФ. Возведение, эксплуатация берегоукрепительного сооружения в отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения не позволяет оценить соответствие указанного ГТС требованиям безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В качестве материального правого основания ссылается на ст. ст. 9, 11, Водного Кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности, гидротехнических сооружений» 117-ФЗ, ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора природоохранной прокуратуры Рагимов р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ОК «Белый медведь» по доверенности Алигаджиева Х.Ш. исковые требования не признала и пояснила суду, что берегоукрепительные работы были проведены по необходимости, за личный счет Гасанова Магомеда Омаркадиевича, который состоял в должности генерального директора ООО ОК «Белый медведь». По многочисленным просьбам жителей редукторного поселка, проживающих в районе Лаптиева 53 «а», которые из-за сильного поднятия уровня моря, были вынуждены претерпевать затопления, и ходить по колено в грязи и в воде, Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № закрепила, предоставив в аренду за Гасановым М.О. земельный участок площадью 2,2 га, в районе <адрес>-а, в <адрес>, под благоустройство и организации отдыха горожан. Побережье Каспийского моря в районе <адрес>, находилось в антисанитарных условиях и превратилось в источник антисанитарии. Вложив огромные ресурсы, ответчик в лице Гасанова М.О. провел трудоемкие работы, вложив в берегоукрепление Каспийского моря огромные материальные средства. В 2000 году уровень Каспийского моря поднялся до критического, под угрозой стихии был фактически весь район, в прилегающих многоквартирных домах вода Каспийского моря затопила подвалы, жители района были вынуждены ходить в сменной обуви, район находился в антисанитарных условиях. Также под угрозой стихии было имущество Гасанова М.О. в виде строений и зданий, находившееся в указанном районе фактического затопления. Между тем берегоукрепительные работы никто не делал, хотя это было жизненной необходимостью для района, находившегося под угрозой смыва стихии, материальный ущерб от которого трудно сосчитать. Ответчик надлежащим образом получил разработанный в компетентных органах проект на строительство берегоукрепительных сооружений, который прошел государственную экспертизу на соответствие. Было получено заключение росрыболовства, и проведена оплата за возможные природоохранные нарушения, которые могли возникнуть в результате берегоукрепительных работ. Кроме того, Гасанов М.А. обращался надлежащим образом во все компетентные органы в целях получения всех необходимых для производства берегоукрепительных работ разрешений. Однако в виду бюрократической волокиты, несмотря на то что часть берегоукрепительных работ уже проведена разрешение на него получено только в настоящее время на имя Индивидуального Предпринимателя Гасанова Магомеда Омаркадиевича. В результате проведенных с 2000 года берегоукрепительных работ в настоящее время берег Каспийского моря в районе редукторного поселка <адрес>А приведен в соответствие. Территория вдоль берега после берегоукрепительных работ, заасфальтирована, созданы

места отдыха, бесплатной автостоянки, территория полностью благоустроена, вычищена и защищена от стихии и затоплений благодаря наносдерживающим молам, в которые вложены немалые материальные средства и труд. Сносить как того требует истец берегоукрепительные сооружения будет чревато катастрофой для инфраструктуры района в целом и приведет к первоначальным антисанитарным условиям. Требования лица, которое по сути должно стоять во главе порядка и интересов общества в корне разнятся с этим и приведет к необратимым процессам. По сути истцом заявлены неисполнимые требования, которые идут вразрез не только интересам общества, но и напротив чревато последствиями как для морской среды и населения, так и для городского и частного имущества. Более 16 лет город и прокуратура были довольны тем, что ответчик за свой счет провел столь колоссальные работы по берегоукреплению, а сейчас вдруг что-то изменилось. Оказалось, что берег защищать не нужно, а все проделанные работы были якобы не законы, что является не состоятельным. Просит в иске отказать.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечен к участию в деле ИП Гасанов М.О. который, по заявлению стороны ответчика является фактическим застройщиком берегоукрепительного сооружения его собственником, и на чье имя выдано разрешение Западно-Кааспийского бассейнового водного управления на создание искусственного земельного участка на водном объекте в районе ул. Лаптиева г.Махачкала РД.

При этом представитель истца отказался от замены ответчика по делу, и не возражал против привлечения его в качестве третьего лица.

ИП Гасанов М.О. в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Алигаджиевой Х.Ш., которая, поддержала доводы, изложенные выше, и в отношении ИП Гасанова М.О. в иске просила отказать.

Извещенные надлежащим образом третьи лица Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу и Кавказское Управление Ростехнадзора в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили и не просили об отложении дела на другой срок. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных не явившихся по неуважительным причинам лиц.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что берегоукрепительное гидротехническое сооружение возведено без получения соответствующего разрешения и создает угрозу жизни и здоровью граждан и наносит ущерб окружающей и морской среде.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов и возможности сноса такого сооружения без причинения морской среде и окружающей инфраструктуре ущерба, о котором дано заключение привлеченного с согласия сторон к участию в деле в качестве специалистов специализированной организации ГКУ РД

Межрегиональное специализированное научно-производственного объединения «Дагестанберегозащита» (далее ГКУ «Дагестанберегозащита»).

В соответствии с заключением специалиста далее ГКУ «Дагестанберегозащита» Мамашева М.Т., данного в ходе судебного заседания следует, что проводимые в настоящее время работы по засыпке прибрежной полосы акватории моря не отражены в представленном рабочем проекте «Реконструкция берегоукрепления набережной с устройством волнозащитных наносдерживающих молов в районе <адрес>» (являются ли гидротехническими) на данном этапе не представляется возможным. В судебном заседании также пояснил, что работы проводимые ответчиком по берегозащите не завершены, потому определить их соответствие представленному проекту на данном этапе невозможно, так как об этом можно будет делать вывод только после его завершения и проведения соответствующей сверки. Кроме того, пояснил, что снос возведенных на данной стадии сооружений объективно будет сопровождаться определенными факторами отрицательного воздействия на окружающую среду в близлежащую инфраструктуру, в том числе:

-выбросы загрязняющих веществ от стройтехники в атмосферу непосредственно над акваторией моря;

- загрязнение гидросферы нефтепродуктами;

-взмучивание водной акватории моря взвешенными частицами в период проведения работ и волновой деятельности моря;

-деформации в сформировавшихся структурных отложениях грунтовых и каменных массивов на прилегающих участках с возможным воздействием на существующие инженерные коммуникации и близлежащие сооружения.

Для приведения застроенного участка в первоначальное состояние, а также для защиты побережья и функционирующих на нем объектов будет необходимо проведение соответствующих берегозащитных и берегоукрепительных мероприятий. В суде также специалист пояснил, что уже проведенные мероприятия в случае их сноса, в любом случае необходимо будет провести заново, так как берегоукрепительные работы являются необходимостью для указанного участка берега моря, где имеется жилой комплекс, иначе вся территория будет волнами, стихией размыта. Благоустроить территорию берега без берегозащитных сооружений не представляется возможным. К тому же работы по возведению берегозащитных гидротехнических сооружений требуют огромных материальных затрат. А сам снос уже имеющихся берегозащитных сооружений чреват пагубными последствиями, что является нецелесообразным.

Истцом в опровержение заключения специалиста доводов и доказательств в их обоснование не представлено.

Из представленных в дело материалов следует, что жители редукторного поселка ходатайствовали перед Администрацией города Махачкала изыскать средства и возможности для благоустройства территории вдоль берега моря в редукторном поселке в районе ул. Лаптиева, домов №а,53в, 53г, 51г, 51в, 53б и др. города Махачкала, о чем также направлены соответствующие опросные листы, в котором жители не возражают против проведения берегозащитных мероприятий по проекту.

Постановлением администрации города Махачкала, № от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову М.О. предоставлен земельный участок в аренду, в районе <адрес> –а города Махачкалы под благоустройство и организацию отдыха горожан, ввиду того, что побережье Каспийского моря в указанном районе находится в антисанитарном состоянии и превратилось в источники инфекции.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что работы по возведению сооружений по берегозащите проводятся в соответствии с разработанным

проектом на строительство берегоукрепительных сооружений, представленного суду на обозрение. Работы по берегозащите ввиду необходимости крупных капиталовложений не завершены, а находятся лишь на начальной стадии. Проект прошел государственную экспертизу, заключение которого также представлено суду. Суду также представлено заключение Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым разработан комплекс мероприятий по восстановлению рыбной и иной морской флоры и фауны. Соответствующие платежи ответчиком произведены, что следует из представленного суду платежного поручения. Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуто.

В обоснование своего иска о незаконности строительства берегозащитных гидротехнических сооружений истец ссылается на отсутствие разрешения на его строительство, и что сооружение угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что берегозащитные сооружения, о сносе которых поставлены требования, действительно угрожают жизни и здоровью граждан. Напротив, как следует из заключения специалистов в области берегозащиты, указанные устройства сооружения являются необходимыми для местности, а их снос повлечет пагубные негативные последствия. Аналогичные выводы сделаны и экспертами в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Реконструкция берегоукрепления набережной с устройством сходящихся волнозащитных наносдерживающих молов в районе <адрес>» (Приказ об утверждении №-э от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ростехнадзора по РД.

Кроме того, суду представлено разрешение Западно-Каспийского Бассейнового водного управления №-р, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Гасанову Магомеду Омаркадиевичу разрешено создание искусственного земельного участка для создания медицинских центров и в рекреационных целях. Планируемое местоположение искусственного земельного участка – акватория Каспийского моря, в районе <адрес> Республики Дагестан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о незаконности возведения берегозащитных сооружений вдоль указанной части берега Каспийского моря. В виду наличия указанного разрешения суд также приходит к выводу об отсутствия оснований для прекращения строительства, который возводит третье лицо на законных основаниях как собственник прилегающей территории созданного им незавершенного искусственного земельного участка, на возведение которого получено разрешение. От замены ответчика на надлежащего застройщика ИП Гасанова М.О. истец отказался.

В соответствии с основополагающими принципами Конституционного права все равны перед законом и судом, все имеют право на частную собственность, права и обязанности не могут быть осуществлены в нарушении прав и интересов других граждан. Недопустимо наступление явно несоразмерной ответственности за предположительно нарушение право.

Согласно ст. 35 (1) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Истцом не представлены доказательства, что снос берегозащитных сооружений, в том числе гидротехнического сооружения не повлечет за собой нарушение право собственности на объекты недвижимости в зоне берега иных граждан.

Решение о сносе должно приниматься с учетом принципа экономичности и добросовестности. Очевидно, что ответчик изначально предпринимая меры для сохранности своего имущества и благоустройства территории во исполнение постановления администрации города Махачкала, за свой счет возвел берегозащитные сооружения, действовал добросовестно.

Заявленный истцом довод о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе ответчиком ООО ОК «Белый медведь» носит предположительный характер и заявлен в отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что застройщиком является именно ответчик, и при этом не

опроверг доводы третьего лица и ответчика (их представителя) о том, что фактическим застройщиком является Гасанов М.О (ИП), которому принадлежит на праве собственности прилегающая территория и само берегозащитное гидротехническое сооружение.

Конституционный принцип об охране частной собственности, который Конституция адресует органам публичной власти, и в том числе судам, предполагает, что они должны принимать такие судебные решения, которые не приводили бы к чрезмерным значительным, совокупным общественным затратам, ущемляющим частную собственность. Суды должны учитывать высшую силу Конституции РФ (ч.1 ст. 5 Конституции РФ) и руководствоваться принципом неприкосновенности частной собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела, этот принцип означает, что необходимо выбрать такой вариант решения, который является наиболее рациональным использованием имеющихся экономических ресурсов и влекущее минимальные совокупные экономические затраты.

Решение о сносе сооружения в данной ситуации означает применение такой юридической санкции, которая является сугубо карательной, несоразмерной поведению ответчика и застройщика и влекущих необоснованных материальных затрат как для собственника, так и ущерб для окружающей инфраструктуре и морской среды ее фауне и флоре.

Также суду при рассмотрении требования о сносе строения, надлежит установить обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, свидетельствующие о самовольном характере строения, а именно:

1. возведено ли строение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2. создано ли строение без получения на это необходимых разрешений;

3.возведено ли строение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

4. нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольного сооружения. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, вышеперечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, истцом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях застройщика вины при возведении берегозащитного гидротехнического сооружения, также, как по делу не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют сведения о негативных последствиях, либо об угрозе жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует недопустимость злоупотребления правом в любых формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, что

может повлечь за собой несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерными нарушения прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ОК «Белый медведь» о признании незаконным и прекращении строительства берегоукрепительного гидротехнического сооружения общей площадью 5000 кв.м., возведенного ООО ОК «Белый медведь» по <адрес> «а», г.Махачкала в акватории Каспийского моря, и обязании ООО ОК «Белый медведь» снести его отказать.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                       Дагирова З.Н.