Решение по делу № 2-2126/2011 от 30.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2126/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием истца Жалкиной Л.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

30.11.2011 года дело по иску Жалкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жалкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 11400 руб., ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2008 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключила кредитный договор №_______ на предоставление кредита «________», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11400 руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена истцом Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица Жалкин А.В. в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из показаний третьего лица, данных им в судебном заседании _.11.2011 года, Жалкин А.В. не возражал против взыскания заявленных в иске сумм в пользу Жалкиной Л.В.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Жалкиной Л.В. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Истец Жалкина Л.В. в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что первое письмо с определением о возврате искового заявления не было ею получено своевременно, поскольку истец в заявлении указала место своей регистрации, а не жительства, а именно адрес своей матери - С., которая отсутствовала в г. Инте, поскольку работает вахтовым методом в г. _____. Второе письмо с исковым заявлением было получено С. в ______ 2011 года, которая передала его истцу, и Жалкина Л.В. вновь обратилась с ним в суд. Истец просит восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине, поскольку до _____ 2011 года не знала, что ее исковое заявление возвращено, полагала, что в исковом заявлении необходимо указывать адрес регистрации, а не фактическое место жительства.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Жалкиной Л.В. сроков исковой давности в отсутствие уважительных причин. В нарушении действующего гражданско-процессуального законодательства РФ истец в надлежащем виде не обратилась в суд с исковым заявлением.

В качестве свидетеля по ходатайству истца Жалкиной Л.В. в судебном заседании допрашивалась С., которая пояснила, что является матерью истца, в период с __.__.2011 года по __.__.2011 года находилась на вахте, затем в отпуске, письмо из судебного участка получила в октябре 2011 года и в этот же день передала его дочери.

Заслушав стороны, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Жалкина Л.В., Жалкин А.В. заключили кредитный договор №_____, согласно которому созаемщикам на срок до __.__.2028 года под проценты предоставлены денежные средства в размере ________ руб. (л.д.8-13). При заключении договора созаемщикам был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Жалкина Л.В. __.__.2008 года уплатила денежную сумму в размере 11400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании порядка предоставления кредита, сумма кредита подлежала выдаче созаемщикам только после уплаты ими единовременного платежа (тарифа).

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности  является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ.

Поскольку Жалкина Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__.2008 года, и договор на предлагаемых условиях ею был подписан, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора №______ в части уплаты комиссии исчисляется со __.__.2008 года. С целью судебной защиты Жалкина Л.В. впервые обратилась с настоящим заявлением к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты РК __.__.2011 года, определением мирового судьи от __.__.2011 года иск был возвращен истцу для надлежащего оформления (л.д. 15,35), поскольку Жалкиной Л.В. данное определение и заявление получены не были (л.д.33), истцу повторно ___2011 года почтовым отправлением направлялось определение от __.__.2011 года с исковым заявлением, о чем свидетельствует выписка из описи заказных писем Центрального судебного участка г. Инты РК. (л.д.34). Иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в надлежащем виде повторно направлен Жалкиной Л.В. к мировому судье __.__.2011 года (л.д.16), на судебный участок поступил - __.__.2011 года (л.д.3), истцом при этом пропущен трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указала, что до __.__.2011 года была зарегистрирована в г. Инте РК, ул. _______, д.___, кв.__ у своей матери С., данный адрес был указан в иске, затем истец зарегистрировалась по ул.____, д.___, кв.___ в г. Инте РК, где фактически и проживала ранее, в связи с чем не знала о том, что иск мировым судьей не принят к производству.

В рассматриваемом случае, оценивая показания свидетеля С., судья приходит к выводу, что причина пропуска срока напрямую связана с личностью истца и выражается в том, что до _____ 2011 года Жалкиной Л.В. не было известно о возврате мировым судьей искового заявления, сведения о получении истцом указанного заявления почтовым отправлением в ____ 2011 года в материалах дела отсутствуют. Анализируя обстоятельства настоящего дела, срок, в течение которого истец повторно обратилась в суд, судья признает причины, указанные истцом, уважительными и полагает возможным восстановить срок исковой давности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно ст.819 ГК РФ представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью представитель аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о взыскании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п.3.1. кредитного договора №_____ от __.__.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Жалкиной Л.В., Жалкиным А.В., в части уплаты единовременного тарифа является незаконным, в связи с чем,  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства  в размере 11400 руб., уплаченные в пользу банка при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования Жалкиной Л.В. об индексации денежной суммы в размере 11400 руб., выплаченной банку в качестве тарифа по открытию ссудного счета. Указанная сумма подлежит индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги за период со __.__.2008 года и по состоянию на __.__.2011 года, размер индексации составит 3445,19 руб. (расчет в деле). Таким образом, суд восстанавливает покупательскую способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Жалкиной Л.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска, в размере 8,25%, ____ дней просрочки за период со __.__.2008 года по __.__.2011 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3174,19 руб. (11400 руб. х 8,25% : 360 дн. х ____ дни просрочки).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Жалкиной Л.В. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №______ от __.__.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Жалкиной Л.В., в размере 11400 руб., их индексацию по состоянию на __.__.2011 года в размере 3 445 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 руб. 78 коп.

Отказать Жалкиной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года в 17 час. 00 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.