Решение по делу № 33-971/2016 от 24.03.2016

Судья Куликова И.В.                     № 33-971/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего             Адушкиной И.В.    

судей                                 Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре                          Крыловой Е.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мирончева Дениса Владимировича, Мирончевой Елены Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д., М.Е.Д., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Мирончев Д.В., Мирончева Е.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д., М.Е.Д., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее по тексту – ООО «СДС-Управление строительства») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартир, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований было указано, что 18 июля 2011 г. между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которым объектами долевого строительства являлись двухкомнатная квартира №<данные изъяты> и однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенные на 2 этаже жилого дома <данные изъяты>. После передачи квартир были выявлены существенные недостатки, а именно оконные и балконные створки неплотно примыкали к оконным и балконным блокам, что ведет в холодное время года к нарушению теплоизоляции.

С учётом уточнённых заявленных исковых требований просили суд обязать ответчика уменьшить цену выполненных работ по договору №<данные изъяты> от 18 июля 2011 г. и договору №<данные изъяты> от 18 июля 2011 г. на <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу Мирончева Д.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Мирончевой Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д. и М.Е.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу Мирончева Д.В. неустойку за нарушение сроков за период с 05 августа 2015 г. по 03 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Мирончевой Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д. и М.Е.Д. неустойку за нарушение сроков за период с 05 августа 2015 г. по 03 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу Мирончева Д.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мирончевой Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д. и М.Е.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Мирончева Д.В., Мирончевой Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д. и М.Е.Д. штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. исковые требования Мирончевых удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СДС-Управление строительства» уменьшить стоимость выполненных работ по договору №<данные изъяты> от 18 июля 2011 г. и по договору №<данные изъяты> от 18 июля 2011 г. на сумму <данные изъяты> рубля.

Суд взыскал с ООО «СДС-Управление строительства» в счет уменьшения покупной цены квартир в пользу Мирончева Д.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Мирончевой Е.Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д., М.Е.Д. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд взыскал с ООО «СДС-Управление строительства» в пользу Мирончева Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Мирончевой Е.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д., М.Е.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы с ООО «СДС-Управление строительства» судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ООО «СДС-Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Мирончевы просили решение районного суда в части взыскания сумм неустойки за нарушение сроков выполнения требований, морального вреда и штрафа изменить, удовлетворив в полном объёме заявленные ими исковые требования. Полагают, что: судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание Мирончев Д.В., представитель ООО «СДС-Управление строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Мирончева Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Мирончева Е.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д., М.Е.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 г. между сторонами были заключены договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве объектом долевого участия является квартира №<данные изъяты> на 2-ом этаже, общей площадью 75,92 кв. м, суммарной площадью 77,69 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве объектом долевого участия является квартира №<данные изъяты> на 2-ом этаже, общей площадью 45,21 кв.м, суммарной площадью 48,04 кв.м.

13 сентября 2012 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи вышеуказанных квартир.

28 сентября 2012 г. за Мирончевым Д.В., Мирончевой Е.Б., М.И.Д., М.Е.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В связи с выявленными существенными недостатками жилых помещений 04 августа 2015 г. истцы обратились к ответчику с просьбой уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, возместить в полном объеме стоимость по проведению обследования квартир в размере <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 января 2016 г. № <данные изъяты> следует, что в результате проведенного исследования выявлено, что в квартирах №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты (недостатки), как указанные в актах экспертных исследований per. №<данные изъяты> от 10 марта 2015 г. и per. №<данные изъяты> от 10 марта 2015 г., так и иные, перечень которых, с их детализацией по помещениям, отнесение строительных дефектов (недостатков) к устранимым (неустранимым), с указанием причин их образования (возникновения) представлены в Таблице 1 вышеуказанного экспертного исследования.

В результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-монтажных работ в квартирах №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют требованиям следующих нормативных документов:

- пункта 5.1.3, пункта 5.4.1, пункта 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- пункта 5.6.16, пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- пункта 4.1.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

Выявленные строительные дефекты и недостатки в спорных квартирах являются нарушением условий договоров № №<данные изъяты> и №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 июля 2011 г., требований проектной документации, нормативных документов и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартирах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет на момент выдачи заключения – <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требовании, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что в данных жилых помещениях имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартирах, в связи с чем они вправе потребовать от ООО «СДС-Управление строительства», как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартир, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая возникший спор с учётом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счёт уменьшения покупной цены квартир, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, приняв во внимание размер обязательства, характер его нарушения и иные значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, также не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С доводом апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку снижение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа действующим законодательством не запрещено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончева Дениса Владимировича, Мирончевой Елены Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.Д., М.Е.Д., - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 И.В. Адушкина

судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская