Решение по делу № 2а-38/2019 (2а-1821/2018;) ~ М-1033/2018 от 28.03.2018

Дело №             25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко Н.В. о признании недействительным решения УФНС по Санкт-Петербургу

у с т а н о в и л:

МИ ФНС №20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Ткаченко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. По результатам данной проверки оставлен акт и вынесено решение от 08 сентября 2017 года № 03-01, согласно которого был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 284 624 рубля, пени в размере 2 191 797 рублей, а также Ткаченко Н.В. привлечена к налоговой ответственности согласно п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 146002 рубля и согласно ст.119 НК РФ в размере 1 333 615 рублей.

Ткаченко Н.В. не согласилась с данным решением и обжаловала его в вышестоящий орган- Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением УФНС по СПб решение МИНФС №20 отменено в связи с нарушением процедуры, Управлением вынесено новое решение №№@ от 29 декабря 2017 года, согласно которого начислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рублей,

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 051 748 рублей,

- пени в размере 2 092 238 рублей,

-штраф согласно ст.119 НК РФ в размере 1333 615 рублей,

- штраф согласно п.1 ст.209, ст.227 119 НК РФ в размере 210 350 рублей,

- штраф согласно ст.122 НК РФ в размере 889 077 рублей.

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным выше указанное решение УФНС РФ по СПб №@ от 29 декабря 2017 года, обязать налоговые органы произвести перерасчет денежных сумм. Истица в лице представителей уточняла требования, в окончательном виде просит признать незаконным решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2017 года №@ в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 1 051 748 рублей

-пени в связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 224 559 рублей

-штрафа в размере 210 349 рублей

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рубля,

- штрафа, исчисленного согласно п.1. ст.122 НК РФ в размере 889 077 рублей,

- штрафа, исчисленного согласно ст.119 НК РФ в размере 1 333 615 рублей

- общего размера пени, исчисленного согласно п.3 ст.75 НК РФ в сумме 1 867 679 рублей.

Просит обязать УФНС РФ по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм налогов, штрафа, пени.

Административный истец в суд не явился, доверяет представлять свои интересы представителям. Представители в суд явились, иск поддержали в уточненном виде.

Представитель административного ответчика - УФНС по Санкт-Петербургу в суд явился, возражают против требований. Представитель заинтересованного лица- МИФНС №20 в суд явился, возражают против требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц". В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. В силу требований Налогового Кодекса РФ, возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода. При этом, как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12 также было разъяснено, что бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения лежит на инспекции.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 - 5 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. На основании п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В настоящем случае, основанием доначисления НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки явилось поступление наличных денежных средств на счета в банке Ткаченко Н.В. с назначением платежа «арендная плата». На основании этого налоговым органом был доначислен НДФЛ за 2014 и 2015 года в общем размере 1 051 750 рублей, в том числе за 2014 год – 51 980 рублей по сроку уплаты 15.07.2015, за 2015 год – 999 770 рублей по сроку уплаты 15.07.2016, и в связи с чем начислены пени за период с 15.07.2015г. по 06.10.2018г. в размере 224 559 рублей. Размер штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ определен в сумме 210 349 рублей.

Суд полагает, что, поскольку указанные денежные средства, полученные Ткаченко Н.В., в виде возврата денежных средств и задатка, были вменены как доход от сдачи в аренду нежилых помещений, то в силу вышеизложенного, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененных доходов, объектов налогообложения.

По мнению суда, административный ответчик, в нарушение бремени доказывания, установленной для данной категории дел, не представил доказательств в подтверждение доводов в этой части. При этом, суд принимает во внимание, что, поскольку, денежные средства сами по себе не являются объектом налогообложения, для их включения в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ, то есть они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

В данном случае доход исчислен налоговым органом исходя из денежной суммы, поступившей на счета Ткаченко Н.В. в банках от контрагентов истца - ООО «Суши Кок», ООО «РестоБар», ООО «Берег». В то же время, суд полагает, что сведения об источнике получения дохода, указанные налоговым органом, не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении объекта налогообложения в налоговом периоде 2014-2015 гг., поскольку не конкретизированы. Выписка банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика указанный пробел не восполняет, поскольку не подтверждает того, что денежные средства, поступившие на банковские счета предпринимателя или физического лица, являются полученным доходом именно от сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения истцом дохода в спорном размере, вследствие чего решение налогового органа в части доначисления по итогам проверки НДФЛ за 2014-2015 гг. в размере 1 051 748 рублей, пени в связи с доначислением НДФЛ в размере 224 559 рублей, штрафа в размере 210 349 рублей, не соответствует закону. Обратная позиция, по мнению суда, привела бы к нарушению закрепленного в п. 1 ст. 45 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика, самостоятельно исполняющего обязанность по уплате налога.

2. Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара (работ, услуг) облагается НДС, то продавец обязан начислить НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В настоящем случае налоговым органом при проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС был сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Ткаченко Н.В. при определении налоговой базы «не включила в выручку доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества, и в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ не начислила и не предъявила арендатору соответствующую сумму НДС, исчисленного в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ, а также в нарушение ст. 166 НК РФ Ткаченко Н.В. не исчислен НДС». В ходе проведения выездной налоговой проверки и рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией определена налоговая база (выручка) для начисления НДС с соответствующим начисленным НДС: за 2014 год налоговая база по НДС 23 674 150 руб. сумма начисленного НДС 4 261 347 руб., за 2015 год налоговая база по НДС 11 605 805 рублей, сумма начисленного НДС 2 089 045 руб.

Доход, полученный от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» в 2014г. и определенный налоговым органом в сумме 23 112 249 руб. и в 2015г. в сумме 1 770 805 руб. административным истцом не оспаривается.

В то же время, материалами дела установлено, что :

- денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2014 г. от ООО «Суши Кок» в сумме 561 000 руб., и в 2015г. от ООО «Рестобар» в сумме 1 080 000 руб. являются возвратом ранее полученных денежных средств и никак не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), соответственно объекта налогообложения по НДС, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, не возникает.

- денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2015 г. от ООО «Берег» в сумме 8 310 000 руб., являются возвратом ранее выданного задатка и никак не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), соответственно объекта налогообложения по НДС, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, также не возникает.

Учитывая, что объект налогообложения в указанных налоговых периодах в части контрагентов ООО «Суши Кок», ООО «РестоБар», ООО «Берег», налоговым органом не доказан, по мнению суда, налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу (выручку) для начисления НДС с соответствующим начисленным НДС следующие суммы:

за 2014 год - в отношении ООО «Суши Кок» сумма 561 000 рублей, НДС – 100 980 рублей,

за 2015 год - в отношении ООО «РестоБар» -сумма 1 080 000 руб. НДС – 197 400 руб., в отношении ООО «Берег» - 8 310 000 рублей НДС – 1 495 800 рублей.

Таким образом, налоговая база (выручка) для начисления НДС с соответствующим начисленным НДС составляет: за 2014 год налоговая база по НДС 23 112 249 руб. сумма начисленного НДС – 4 160 205 руб., (в т.ч. по кварталам: 1кв. – 696 640 руб., 2 кв. – 1 149 715 руб., 3 кв. – 991 650 руб., 4 кв. – 1 322 200 руб.), за 2015 год налоговая база по НДС 1 770 805 руб. сумма начисленного НДС 318 745 руб. (в т.ч. по кварталам: 1 кв. – 318 745 руб., 2кв. – 0 руб., 3 кв. – 0 руб., 4 кв. – 0 руб.).

Данный расчет не принят во внимание налоговым органом, в связи с чем в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рубля решение налогового органа суд находит неправомерным.

3. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет также право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вычеты.

Согласно ч.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), «в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией определена сумма налоговых вычетов по НДС в размере: 2014 г. – 66 903 руб., (в т.ч. по кварталам: 1 кв. – 9 817 руб., 2кв. – 34 680 руб., 3 кв. – 10 399 руб., 4 кв. – 12 007 руб.), 2015 г. - 36 248 руб. (в т.ч. по кварталам: 1 кв. – 8 251 руб., 2 кв. – 10 604 руб., 3 кв. – 6 813 руб., 4 кв. – 10 580 руб.) приложение № 3 к Акту проверки № 03-01 от 15.06.2017г.

Суд полагает, что налоговым органом в нарушение выше приведенных норм и указаний не было учтено совершение Ткаченко Н.В. хозяйственных операций, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ей помещений по адресам <адрес> помещения 1Н и 3Н, <адрес> лит. Л, а также понесенные в связи с этим расходы. При этом, суд учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Ткаченко Н.В. неоднократно заявляла о данных расходах по содержанию и эксплуатации помещений и оборудования.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что «истец вела деятельность и представляла отчетность, как физическое лицо, не вела учет таких расходов и не обеспечивала сохранность документов, подтверждающие эти расходы», по мнению суда, не может сам по себе явиться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета при условии подтверждения данных расходов законным способом. Суд оценивает, что для проверки обоснованности заявленных расходов была проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключения данной экспертизы, пояснениям экспертов Гибова Ю.С., Симоновой Н.Д., допрошенных в суде, в период 2014-2015 годов имел место факт эксплуатации помещений по адресам <адрес> помещения 1Н и 3Н, <адрес> лит. Л за счет собственных ресурсов истицы, а также факт установления в данных помещениях оборудования, необходимого для подачи электричества, тепло- и водоснабжения.

Данные факты подтверждены имевшимся оборудованием (дизельгенераторами, электрокотлами, топливными баками, кабелями, фермами для прокладки силового кабеля, кабельными лотками и пр.), показанием приборов учета данного оборудования, следами технологического присоединения данного оборудования. Данные факты также подтверждены показаниями свидетелей Шилова К.С., Стерхова А.В. Также суд учитывает, что эксплуатация указанных помещений с использованием собственного оборудования носила для истицы вынужденный характер, в связи отсутствием в спорный период времени присоединения к общегородским сетям, что подтверждается ответами ГУП ТЭК об отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения в период 1.1.14 по 31.12.15 по Советской (л.д.150 т.4), АО Петербургская сбытовая компания об отсутствии договоров электроснабжения по спорным адресам(л.д.148 т.4), ПАО «территориальная генерирующая компания №» об отсутствии договоров в отношении спорным помещений на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2014-2015 гг.(л.д.155 т.4).

Экспертами на основании действующих тарифов и расценок также произведен подсчет затрат собственника в связи с эксплуатацией указанных помещений. По результатам экспертизы установлены расходы:

а)на содержание и эксплуатацию, а также техническое обслуживание оборудования, помещений и поддержания их в исправном состоянии в сумме:

за 2014г.: 12 829 833 рублей, в т.ч. НДС 1 957 093 руб., (в т.ч. по кварталам: 1 кв. – 541 285 рублей, 2 кв. – 452 270 рублей, 3 кв. – 422 165 рублей, 4 кв. – 541 373 рублей),

за 2015г.: 13 329 724 рублей, в т.ч. НДС 2 033 348 рублей, (в т.ч. по кварталам: 1кв. – 581 642 рублей, 2 кв. – 495 118 рублей, 3кв. – 0 руб., 4 кв. – 0 руб.)

б) расходы на оплату труда в сумме:

за 2014г. 1 898 400 рублей,

-за 2015г. 2 082 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы должны быть учтены при определении налогового вычета, поскольку свидетельствуют о действительно совершенных Ткаченко Н.В. хозяйственных операциях, в связи с которыми ею как налогоплательщиком понесены расходы.

В данной части решение налогового органа также незаконно.

4. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Суд полагает, что, поскольку выше указанные суммы налогов и налогового вычета неверно определены налоговым органом, также неверно и определены суммы подлежащих взысканию пени, штрафов в порядке выше указных статей 75,119,122 НК РФ. В связи с этим суд полагает незаконными суммы:

- штрафа, исчисленного согласно п.1. ст.122 НК РФ в размере 889 077 рублей,

- штрафа, исчисленного согласно ст.119 НК РФ в размере 1 333 615 рублей

- общего размера пени, исчисленного согласно п.3 ст.75 НК РФ в сумме 1 867 679 рублей.

5. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что действительные налоговые обязательства Ткаченко Н.В. определены неверно, в связи с чем на нее была необоснованно возложена как обязанность по доплате налоговых отчислений, так и обязанность по уплате пени, штрафа, что нарушает законные права и интересы административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Признать незаконным решение Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2017 года №@ в отношении Ткаченко Н.В. в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 1 051 748 рублей

-пени в связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 224 559 рублей

-штрафа в размере 210 349 рублей

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рубля,

- штрафа, исчисленного согласно п.1. ст.122 НК РФ в размере 889 077 рублей,

- штрафа, исчисленного согласно ст.119 НК РФ в размере 1 333 615 рублей

- общего размера пени, исчисленного согласно п.3 ст.75 НК РФ в сумме 1 867 679 рублей.

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм налогов, штрафа, пени в отношении Ткаченко Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: