Решение по делу № 33-13554/2018 от 18.10.2018

Судья: Чиркова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13554/2018

19 ноября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.Г. И.Г.О. в пользу С.М.Н. сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 270 273, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 913 273 (девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с И.И.Г. И.Г.О. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 302, 73 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Стеняева М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Иманова И.Г.-О. с помощью средств ВКС, его представителя Мустафаева Н.Х.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеняев М.Н. обратился в суд с иском к Иманову И.Г.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 01.11.2012 г. Иманов И.Г.о взял у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до 01.01.2013 года с уплатой 5% процентов в месяц от суммы займа за пользование займом, о чем собственноручно составил расписку. В нарушение взятых на себя обязательств, уплатил лишь 20 000 рублей, чем нарушил имущественные права займодавца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Стеняев М.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2012 г. по 14.03.2018 г. в размере 1 960 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2013 г. по 14.03.2018 г. в размере 270 408,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Стеняев М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части, поскольку расчет задолженности произведен судом неправильно, отказ во процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа за период после 01.01.2013 года не основан на законе, сумма неустойки необоснованно уменьшена судом.

В заседании судебной коллегии Стеняев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иманов И.Г.-О., давший пояснения с помощью средств ВКС, его представитель Мустафаев Н.Х.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 г. между займодавцем Стеняевым М.Н. и заемщиком Имановым И.Г.О заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства размере 600 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до 01.01.2013 года с уплатой 5% процентов в месяц от суммы займа за пользование займом (л.д. 38).

В подтверждение договора займа ответчиком Имановым И.Г.О. выдана расписка (л.д. 38) о получении 01.11.2012г. от займодавца суммы займа на указанных условиях

Из отметок, сделанных в расписке, следует, что ответчиком выплачены частично проценты в размере 15 000 рублей – 28.12.2011 г., 2 000 рублей – 21.04.2013 г. и 3 000 рублей – 06.07.2014 г., в общей сумме 20 000 рублей.

Подлинность подписи заемщика Иманова И.Г.О в расписке от 01.11.2012 г. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 11.07.2018 года № 1515/5-2 (л.д. 217-225).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что заемщик Иманов И.Г.о должен был в срок до 01.01.2013 года возвратить займодавцу Стеняеву М.Н. взятые в долг денежные средства в размере 600 000 рублей и уплатить 5% на сумму займа за пользование займом ежемесячно.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Содержание расписки не оставляет сомнений в том, что именно Иманов И.Г.о лично взял в долг у Стеняева М.Н. денежную сумму. Доказательства возврата суммы займа сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 600 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за 2 месяца в размере 60 000 руб. (5% от 60 000 рублей), суд не учел положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа сторонами не расторгался, не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался.

В связи с чем, истечение срока возврата займа не меняет его условия, в том числе порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в условиях просрочки должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный с займодавцем срок, свидетельствует о нарушении должником своих обязательств и потому последний не вправе извлекать из данного обстоятельства преимущества, в том числе в виде прекращения начисления договорных процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа.

Таким образом, вывод суда о взыскании с заемщика процентов за пользование займом за 2 месяца, не основан на законе.

Из содержания расписки следует, что последний платеж в счет уплаты процентов по займу произведен заемщиком 06.07.2014 года. С учетом заявленного истцом периода просрочки, по состоянию на 14.03.2018 г. в него включаются 44 месяца и 8 дней.

При этом в общей сложности заемщик уплатил проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, с учетом положения п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Иманова И.Г.о в пользу Стеняева М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 44 мес. х 30 000 рублей (5% от 600 000 рублей) + 8дн./30дн. х 30 000 рублей – 20 000 рублей = 1 308 000 рублей.

Размер неустойки рассчитан истцом правильно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 6 данной статьи Кодекса размер неустойки не может быть уменьшен.

Вместе с тем в резолютивной части суд допустил описку, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 270 273, 18 рублей, вместо 270 408,79 рублей, как следует из мотивировочной части решения.

Соответствующим образом подлежит пересчету подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия    приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования С.М.Н. к И.И.Г. И.Г.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.Г. И.Г.О. в пользу С.М.Н. долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 308 000 рублей, неустойку в размере 270 408,79 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 3 000 рублей

В удовлетворении исковых требований С.М.Н. к И.И.Г. И.Г.О. в остальной части - отказать.

Взыскать с И.И.Г. И.Г.О. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 16 092,04 рубля.

Председательствующий

Судьи