Решение по делу № 33-3712/2014 от 10.09.2014

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-3712/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по иску Кубасовой К.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасова К.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в связи с продолжительным нахождением за пределами Российской Федерации по уважительной причине пропустила трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за (...) г. В (...) г. истице стало известно, что ответчик в ходе камеральной налоговой проверки установил факт излишне уплаченной в качестве налога суммы в размере (...) руб. в связи с подтверждением права на налоговые вычеты. Решением от (...) ответчик отказал в возврате налога, ссылаясь на пропуск срока. Истица просила восстановить срок на обращение за возвратом налога и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога.

Суд удовлетворил иск, обязал ответчика возвратить истице из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, поэтому вывод суда о том, что истица узнала о факте «излишне уплаченной» суммы налога только (...), является необоснованным. При подаче в (...) г. декларации по НДФЛ за (...) г. истица знала о сумме налога, подлежащей возврату, так как данные о сумме налога отразила самостоятельно. Направление налоговым органом извещения о факте излишней уплаты суммы налога (...) юридического значения не имеет. Кроме того, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден обязательный с 01 января 2014 г. досудебный порядок урегулирования спора. Она не обжаловала решение от (...) в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евсеева В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы Давудова С.Н. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истица Кубасова К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что извещением от (...) №(...) ИФНС России по г.Петрозаводску уведомило Кубасову К.А. о наличии у нее права на налоговые вычеты, нашедшего подтверждение в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за (...) г. Размер излишне уплаченного налога составил (...) руб. Одновременно истице было разъяснено право обратиться в срок до (...) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением ответчика от (...) №(...) Кубасовой К.А. отказано в удовлетворении заявления от (...) о возврате НДФЛ по декларации (...) г. в связи с истечением трехлетнего срока обращения с заявлением со дня уплаты налога, и разъяснено право обращения в суд за восстановлением пропущенного срока возврата.

Проанализировав положения статей 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанное направлено на защиту прав налогоплательщиков.

Надлежащими доказательствами по делу подтверждено, что истица с (...) по (...) отсутствовала в Российской Федерации, в связи с чем о выявленном налоговым органом факте узнала после возвращения в (...), а о нарушении права на возврат налога (...), то есть после получения отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суд правильно посчитал пропуск истицей срока на обращение с заявлением о возврате налога допущенным по уважительной причине.

Доводы жалобы о нарушении процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи