Решение по делу № 33-4470/2018 от 12.09.2018

Судья Майорова Л.В.           Дело № 33-4470/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2018 года гражданское дело по иску К.Д.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя К.Д.С. – П.Д.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.Д.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя К.Д.С. – И.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.Д.С. обратился с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса IVECO 302 GS-1511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сарапульская транспортная компания», и автомобиля KAMAЗ-52213, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO 302 GS-1511 ООО «Сарапульская транспортная компания» была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по договору гражданской ответственности перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УРАЛСИБ», признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СГ «УРАЛСИБ» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ к АО «СК «ПАРИ» перешли все права и обязанности по договорам страхования, заключенным АО «СГ «УРАЛСИБ» в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасного объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сарапульская транспортная компания».

В судебном заседании представитель истца И.Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что страховое возмещение должно определяться исходя из характера повреждений, с учетом всех имеющихся повреждений, причиненных здоровью потерпевшего, а размер страхового возмещения подлежит определению путем суммирования нормативов, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась.

В письменных возражениях АО «СК «ПАРИ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнил в полном объеме; выплата страхового возмещения потерпевшему произведена с учетом Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица ООО «Сарапульская транспортная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Сарапульская транспортная компания», представителя прокуратуры УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 8, 13, 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 1 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и пришел к следующим выводам: установлен факт причинения вреда здоровью К.Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении Т.А.Д. транспортным средством, автобусом IVECO 302 GS-1511, государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ООО «Сарапульская транспортная компания»; учитывая, что общая сумма нормативов при определении суммы страхового возмещения составила 52,05%, ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> (2 000 000 х 52,05%); поскольку АО «СГ «УралСиб» произвела К.Д.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: общая сумма выплат по повреждениям гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема составляет 7%*3 или <данные изъяты>, а не 7% или <данные изъяты>, как посчитал ответчик и с ним согласился суд; при буквальном прочтении пункта 21г) по 2 % выплачивается за 3 и каждое последующее ребро, соответственно за перелом 3 и 4 ребра выплата должна составлять 4% или <данные изъяты>, а не 2% или <данные изъяты>; исходя из характера и степени повреждения здоровья истца произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения соответствует п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO 302 GS-1511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сарапульская транспортная компания», и автомобиля KAMAЗ-52213, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.Д.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого гр. К.Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, гр. О.О.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а также уголовное преследование в отношении Т.А.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью последнего.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Т.А.Д. к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого гр. К.Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, гр. О.О.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. умер /свидетельство о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ/, что явилось основанием для прекращения уголовного дела.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Т.А.Д., управляя автобусом IVECO 302 GS-1511, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> около гаражного кооператива «Елочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. п. 10.1, 1.4, 15 Правил дорожного движения, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего утратил контроль за управляемым автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовой цистерной, автомобилем KAMAЗ-52213, государственный регистрационный знак №.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты № у гр-на К.Д.С. имелись повреждения: а) закрытая тупая травма грудной клетки в виде одиночных переломов 1,2 ребер слева, двойных переломов 3,4 ребер слева по околопозвоночной линии, осложнившаяся гемопневмотораксом (кровь, воздух в плевральной полости) подкожной, межфациальной и паравертебральной эмфиземой, гематомы туловища слева, б) закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, оскольчатый перелом тела левой лопатки, в) открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, рваная рана левого плеча. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены внутри салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO 302 GS-1511 ООО «Сарапульская транспортная компания» была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по договору гражданской ответственности перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Сарапульская Транспортная Компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №N№, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1).

Страховым актом АО «СГ «УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. определен ущерб в размере <данные изъяты>, которые выплачены истцу в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «Уралсиб» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ к АО «СК «ПАРИ» перешли все права и обязанности по договорам страхования, заключенным АО «СГ «УРАЛСИБ», в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты № у гр-на К.Д.С. имелись повреждения: а/ закрытая тупая травма грудной клетки в виде одиночных переломов 1,2 ребер слева, двойных переломов 3,4 ребер слева по околопозвоночной линии, осложнившаяся гемопневмотораксом (кровь, воздух в плевральной полости) подкожной, межфациальной и паравертебральной эмфиземой, гематомы туловища слева, б/ закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, оскольчатый перелом тела левой лопатки, в/ открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, рваная рана левого плеча.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Д.С. – И.Е.В. представила заявление об отказе от иска в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, за повреждение, указанное в пункте «в» заключения - открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, рваная рана левого плеча, согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, рассчитанной по пункту 52б).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено:Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом И.Е.В., последняя вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени истца все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предъявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об отказе от исковых требований в части подано уполномоченным истцом лицом.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска представлен суду апелляционной инстанции в письменном виде, в котором указано на то, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах и на основании положений вышеуказанных норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, и прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

После отказа истца от исковых требований в части и принятия его судом, между сторонами имеется спор по размеру выплаченного страхового возмещения за повреждения, указанные в пункте «а» заключения - гемоторакс, пневмоторакс, подкожная, межфациальная и паравертебральная эмфизема, при этом истец полагает, что ему не доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Оценивая довод апелляционной части в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (подп. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подп. 2).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту – Правила)

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам).

Разногласия сторон возникли по поводу определения размера возмещения за следующие повреждения, указанные в заключении БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- а/закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся гемопневмотораксом (кровь, воздух в плевральной полости) подкожной, межфациальной и паравертебральной эмфиземой.

При этом позиция истца следующая:

- повреждения, указанные в пункте «а» заключения - гемоторакс, пневмоторакс, подкожная, межфациальная и паравертебральная эмфизема, в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения следует квалифицировать по пункту 19 а), размер страховой выплаты по 7% за каждое из названных повреждений, всего – 21%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, сумма недоплаты - <данные изъяты>;

- повреждение, указанное в пункте «в» заключения - открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, рваная рана левого плеча, в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения следует квалифицировать по пункту 51 д), учитывая при этом также повреждение «вывих головки плеча вниз», размер страховой выплаты - 15 %, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения, в том числе за повреждения:

- повреждения гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны, в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения следует квалифицировать по пункту 19 а), размер страховой выплаты – 7%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>;

- перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п. 51 и 53 Правил, в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения следует квалифицировать по пункту 52 б), размер страховой выплаты – 10%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта К.Е.П., проводившей медицинскую экспертизу в отношении К.Д.С. и допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что гемоторакс - это скопление крови в плевральной полости, а пневмоторакс - это скопление воздуха в плевральной полости. Эмфизема - это скопление воздуха в мягких тканях. Согласно истории болезни и томографии большое скопление газов в левой плевральной полости - это подкожная эмфизема. Указанные заболевания получены в результате повреждения ребер. В международной классификации болезней (МКБ) травматический пневмоторакс и гемоторакс представляют собой отдельные заболевания, но эмфизема не указана, так как она идет под другим шифром. Гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема - это три разных повреждения; все три заболевания представляют собой единый комплекс всех повреждений грудной клетки. Локализация повреждений - грудная клетка, в связи с чем в постановлении все три травмы указаны в одном пункте. Согласно медицинскому справочнику гемоторакс – скопление крови в плевральной полости. Указанное повреждение имеет код S27.1 в соответствии с Международной квалификацией болезней 10-го пересмотра, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения. Пневмоторакс – наличие воздуха в плевральной полости. Указанное повреждение имеет код S27.0 в соответствии с Международной квалификацией болезней 10-го пересмотра, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения. Подкожная эмфизема – скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки. Указанное повреждение имеет код T79.7 в соответствии с Международной квалификацией болезней 10-го пересмотра, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения.

В соответствии с вышеуказанными нормативами, исходя из понятий перечисленных повреждений, данные экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема являются разными повреждениями, в связи с чем повреждения, указанные в пункте «а» вышеуказанного заключения эксперта - гемоторакс, пневмоторакс, подкожная, межфациальная и паравертебральная эмфизема, в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения следует квалифицировать по пункту 19 а), при этом размер страховой выплаты за каждое из названных повреждений составляет 7%, всего – 21%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему К.Д.С. по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право представить дополнительные доказательства, в том числе, право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также разъяснены процессуальные последствия непредставления дополнительных доказательств. Между тем, ответчиком иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма нормативов составит 68,05 % (4 + 2 + 2+ 7 + 7 + 7 + 12 + 10 + 10 + 0,05 + 7), в связи с чем ответчик должен был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (2 000 000 х 68,05%).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом отказа истца от иска в части, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Исходя из объема частично удовлетворенных требований (74%) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ представителя К.Д.С. – И.Е.В. от исковых требований, предъявленных к АО «СК «ПАРИ», о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по гражданскому делу по иску К.Д.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить К.Д.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение в части отказа во взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования К.Д.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу К.Д.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу представителя К.Д.С. – П.Д.Г. удовлетворить.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов