Решение по делу № 22-3087/2013 от 18.09.2013

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-3087

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чебоксары 4 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Селиванова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Е.И.,

осужденного Егорова В.В.,

защитника – адвоката Кузьмина А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова В.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2013 года, которым

Егоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Егорова В.В. и его защитника – адвоката Кузьмина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения государственного обвинителя Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Егоров В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО.

Преступление совершено 25 февраля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела его вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что согласно материалам дела в момент смерти у потерпевшего ФИО была большая потеря крови, однако в момент его (Егорова В.В.) задержания на нем следов крови не обнаружено и у него подногтевых потожировых выделений потерпевшего не имелось. Обращает внимание на то, что он не мог уничтожить следов преступления, так как воды в квартире не было. Ссылается на то, что тело потерпевшего было поднято и выброшено через подоконник, в ходе чего преступник должен был испачкаться в крови потерпевшего. Указывает, что из квартиры была изъята куртка, бывшая в крови. Данная куртка ему не принадлежит. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 ему (свидетелю ФИО1) с его (осужденного Егорова В.В.) телефона до совершения преступления звонил какой-то неизвестный мужчина и предложил употребить спиртное. В связи с этим предполагает, что с его телефона был сделан телефонный звонок неизвестным мужчиной, который мог совершить убийство потерпевшего. Считает, что за 13 минут он не мог избить потерпевшего, три раза ударить его ножом, три раза перенести его тело, перетащить к окну, поднять и выбросить в окно. Поэтому полагает, что данное убийство совершили другие лица, которые в этот день были вместе с потерпевшим. Указывает, что данную версию органы предварительного следствия не проверили, хотя он сообщал им о том, что 24 февраля 2013 года видел этих людей около другого магазина. Утверждает, что в подъезд его пустила молодая пара с двумя маленькими детьми, которые проехали с ним до 4-го этажа и там остались. Данные его доводы не были проверены. Отмечает, что в день его задержания сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что в его действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), ввиду того, что потерпевший являлся судимым лицом и характеризующимся отрицательно. Считает, что предварительное следствие по делу проведено некачественно. В связи с этим просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Егорова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25 февраля 2013 года около 10 часов у входа в подъезд <адрес> она увидела потерпевшего и Егорова В.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. На них она обратила внимание из-за того, что поводок ее выгуливаемой собаки запутался в ногах одного из мужчин. Зайдя в подъезд, мужчины уехали на лифте, а она с внуком осталась ждать второй лифт.

Данными показаниями свидетеля ФИО2 полностью опровергаются доводы осужденного о том, что в подъезд его пустила молодая пара с маленькими детьми, которые проехали с ним до 4-го этажа и там остались.

Согласно предъявлению для опознания по фотографии свидетель ФИО2 из 3-х предъявленных фотографий мужчин опознала ФИО, который в вышеуказанное время вместе с вторым мужчиной зашел в подъезд <адрес>.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что из 3-х предъявленных для опознания мужчин свидетель ФИО2 опознала Егорова В.В., которого она видела около 10 часов 25 февраля 2013 года у подъезда <адрес> вместе с ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что 25 февраля 2013 года в 13 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат Егоров В.В., который пояснил, что с кем-то употребляет спиртные напитки, и попросил приехать к нему со ФИО3. Около 15 часов он и ФИО3 приехали к вышеуказанному дому, где они на асфальте увидели труп мужчины. Поднявшись к квартире №, ФИО3 попытался открыть дверь квартиры своими ключами, стал стучаться в дверь, после чего брат Егоров В.В. открыл дверь.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив, что когда они постучались в дверь квартиры, ее открыл Егоров В., одетый в трусы и футболку серого цвета.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – сотрудников полиции видно, что 25 февраля 2013 года по сообщению об обнаружении трупа мужчины они прибыли к <адрес>, где у входа в магазин лежал труп мужчины. Поднявшись до 14-го этажа, у дверей квартир № и № служебно-розыскная собака учуяла искомый запаховый след от потерпевшего. Они вместе с двумя мужчинами, один из которых был хозяином квартиры №, попытались открыть дверь квартиры, но дверь была закрыта изнутри. Потом дверь изнутри открыл Егоров В., одетый в трусы и футболку. Пройдя вовнутрь, они в жилой комнате увидели лужи крови на полу, подоконнике и окне. По направлению от середины комнаты к окну отчетливо просматривался след волочения. Там же на полу увидели окровавленный нож с рукояткой в виде российского флага. Посмотрев из окна вниз, под окном на асфальте они увидели труп мужчины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО наступила от обильной кровопотери, развившейся а результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберья, нижней доли левого легкого, стенки перикарда слева, стенки левого желудочка сердца, непроникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев руки со среза от пластикового окна, изъятого на месте происшествия, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Егорова В.В.

Согласно заключению биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, и носке, изъятой у Егорова В.В., обнаружена кровь ФИО.

По заключению эксперта № на футболке серого цвета, изъятой у Егорова В.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО не исключается.

Согласно заключению эксперта № выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями.

Таким образом, материалами дела вина осужденного в совершении убийства ФИО доказана полностью.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в момент задержания на нем следов крови потерпевшего не обнаружено, являются несостоятельными и опровергаются заключением биологической экспертизы, согласно которому на носке у Егорова В.В. обнаружена кровь ФИО, а также заключением эксперта № о том, что на футболке серого цвета, изъятой у Егорова В.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО не исключается.

Судом проверялись приводимые осужденным доводы о том, что к убийству потерпевшего причастны другие лица. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что иные лица, нежели Егоров В.В., не причинили смерть потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что в его квартире могли находиться другие лица, которые могли совершить убийство потерпевшего, материалами дела не подтверждаются.

Так, материалами дела и судом установлено, что входная дверь квартиры, где находился осужденный, была закрыта на ключ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он, зайдя в квартиру, забыл закрыть входную дверь, являются неубедительными и материалами дела объективно не подтверждаются.

Материалами дела однозначно установлено, что убийство потерпевшего произошло в квартире, где находился осужденный Егоров В.В. Данный факт подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра месте происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра изъятых вещей, заключениями экспертов и другими материалами. Это обстоятельство не отрицается и осужденным.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего произошло после его телефонного разговора со своим братом ФИО1, и он не мог совершить преступление за 13 минут, то есть после телефонного разговора со своим братом до 13 часов 55 минут. При этом судом установлено, что убийство потерпевшего произошло в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 55 минут. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая около 10 часов увидела осужденного и потерпевшего, уехавших на лифте.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что перед тем, как приехать к осужденному, по телефону, принадлежащему осужденному, с ним разговаривал неизвестный мужчина, материалами дела объективно не подтверждаются. В частности, в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО3 об этом не показывал. Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он также не показывал о том, что в вышеуказанное время при осуществлении телефонного звонка на абонентский номер своего брата Егорова В. с ним разговаривал незнакомый мужчина.

Доводы осужденного о том, что окровавленные следы пальцев его рук, обнаруженные на пластиковом окне, были до этого оставлены им, когда он курил возле окна и у него из носа пошла кровь, являются неубедительными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки утверждению осужденного, предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, а также квалификации его действий. Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для квалификации его действий по ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) не имелось.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2013 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи