Решение по делу № 2-537/2012 (2-4201/2011;) от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/12 по иску Кошелева А. И. к Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И., третьи лица: нотариус Аксенова А.А., Павлов А. С., Управление Росреестра по Московской области о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество общей долевой собственности на дом, признании права собственности на 1/2 часть дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кошелев А.И. обратился в суд с иском к Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И., третьи лица: нотариус Аксенова А.А., Павлов А. С., Управление Росреестра по Московской области о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/2 часть дома, взыскании судебных расходов.( л.д. 7-8). Затем неоднократно уточнял исковые требования. В настоящее время просит о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество общей долевой собственности на дом, признании права собственности на 1/2 часть дома, взыскании судебных расходов. (л.д.187-188) В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <...> ФИО1 умер <дата>. На день смерти был постоянно прописан и проживал по адресу: <адрес> и являлся собственником 1/2 доли этого дома. На день смерти из наследников никто там не проживал и не был прописан. <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кошелева А.И., Гундориной З.И., Фроловой Г.И., Ждановой Л.И.(<...>). В <дата> разбирая документы умершего <...> им было обнаружено нотариально заверенное завещание от <дата>, в котором <...> завещает свое имущество по 1/2 ФИО2 и Кошелеву А. И.. <дата> умер <...> ФИО2Таким образом, при выдаче нотариусом Аксеновой А.А. свидетельств о праве на наследство по закону, ею не проверено было о наличии завещания, выданного на его имя и на <...>. Также, в ходе судебных разбирательств было установлено, что в <дата> Гундорина З.И. подарила свою часть доли дома, полученного по наследству по закону Ждановой Л.И. ( л.д. 7-8, 187-188). В судебном заседании Кошелев А.И. и его представитель Муханова А.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 42) доводы иска поддержали.

Ответчик- Гундорина З.И. иск не признала и представила письменные возражения по иску, в котором указала, что Кошелев А.И. знал о завещании <...> и хранил его у себя в квартире, приходил к ней в <дата> и говорил о завещании, по которому он может увеличить свою долю в доме, в связи с чем она просила его пойти к нотариусу и пересчитать доли, пока они не стали занимать ремонтом дома, но на тот момент он этого не сделал, так как вся забота об <...> лежала на <...>, ответчиках по делу, сам же за <...> не ухаживал, не участвовал и в расходах на похороны. В настоящее время дом отремонтирован, провели воду, канализацию сделали, новое электроснабжение, произвели необходимые платежи, погасили долги, получили землю в собственность, истец неожиданно предъявил требование по завещанию. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с его пропуском. ( л.д. 206) В настоящем судебном заседании поддержала свои возражения, просила в иске отказать.

Ответчик – Фролова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель Фролов С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.131-132), также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что иск заявлен необоснованно и истец пропустил все сроки, так как знал о завещании.

Ответчик - Жданова Л.И. иск не признала и представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец Кошелев А.И. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в шестимесячный срок не обращался, следовательно, отсутствуют основания для признания его наследником по завещанию. Кошелев А.И. знал о завещании сразу после смерти <...> в <дата>, так как обсуждал его текст с остальными наследниками умершего, а потому пропустил трехлетний срок исковой давности. Кошелев А.И. претендует на всю <...> долю в размере 1/2, но не учитывает, что завещание было на двух наследников, на него и умершего в <дата> <...> ФИО2 В связи с чем, доля умершего ФИО2 в размере 1/4 должна наследоваться Гундориной З.И., Фроловой Г.И., ею /Ждановой Л.И./ и Кошелевым А.И. в равных долях, т.е. по 1/8 доле каждому. Просит применить срок исковой давности, как о признании недействительными свидетельств,, так и о признании договора дарения. Указывает также, что ею произведены неотделимые улучшения жилого дома, поэтому в силу ст.1155 ГК РФ истец имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Отзыв приобщен к материалам дела и изложен в более полной форме. (л.д.207-208)

Третье лица- нотариус Аксенова А.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное мнение, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Павлов А. С. явился и указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.196)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Кошелева А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, отец истца и ответчиков по делу умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.16, л.д.53)

На день смерти наследодатель ФИО1 был постоянно прописан и проживал по адресу: <адрес> один и являлся собственником 1/2 доли этого дома, что подтверждено справкой, выданной ЖЭУ <номер> и находящейся в материалах наследственного дела. (л.д.54, л.д.47-67, л.д.88, л.д.71-91)

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети.

<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кошелева А.И., Гундориной З.И., Фроловой Г.И., Ждановой Л.И.(<...>), которые обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный шестимесячный срок, что также усматривается из материалов наследственного дела. (л.д.47-67, л.д.71-91)

Однако, как установлено в судебном заседании в наличии имеется нотариально заверенное завещание от <дата>, в котором ФИО1 завещает свое имущество по 1/2 ФИО2 и Кошелеву А. И.. ( л.д.11-12)

Указанное завещание удостоверено нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А.. зарегистрировано в реестре за <номер>, завещание не изменялось и не отменялось (л.д.11-12).

<дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 15).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к ст. 1111 ГК РФ наследование по закону не имеет место, поскольку оно изменено завещанием, а потому выданные сторонам свидетельства о праве на наследование по закону являются недействительными.

Соответственно ответчики не имели право распоряжаться спорным имуществом, что является основанием для признания в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительности заключенного ответчиком Гундориной З.И. договора дарения 1/8 доли дома. (л.д.141-144)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчики указывали на то, что истец знал о наличии завещания на момент смерти отца, а потому должны были представить доказательство в обоснование своих возражений.

Ответчиками заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, которое судом было удовлетворено и в судебном заседании были допрошены указанные свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показал, что он является <...> Все остальные её родственники. Знает, что Кошелев приходил примерно в <дата> и сказал, что <...> ему оставил завещание. <...> сказала ему, чтобы он жил в доме и регистрировался там. Затем он звонил и жаловался, что у нас все есть, а у него ничего нет.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает стороны, так как они являются <...>. Видела, что на участке велось строительство дома. Заходила на участок Ждановой Л.И. и видела, что её сын обустраивал дом, крыли крышу, меняли вытяжку. Кошелева в момент строительства она не видела. В течение четырех лет Кошелева видела очень редко, но чтобы он там что-то делал, она не видела.

Однако, допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО3, является супругом одной из ответчиц, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд к его показаниям относится критически.

Показания свидетеля ФИО4 относятся лишь к обустройству дома, а не к завещанию наследодателя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец о завещании знал еще в <дата>, ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ранее, ответчиком Гундориной З.И. указывалось на то обстоятельство, что завещание подписано не их отцом и в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании образцов подписи, но впоследствии ответчик Гундорина З.И. отказалась под подпись в протоколе от заявленного ею ходатайства.

В связи с чем, суд отвергает довод ответчиков о том, что оно подписано было не <...> ФИО1, поскольку и сами ответчики указанное завещание не оспаривали в дальнейшем.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств тому, что о завещании он узнал только в <дата>.

Так, если бы истец знал о завещании, то имел возможность заявить об этом нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство по закону, однако, этого не сделал, из чего суд делает вывод о том, что истец, как на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, и вплоть до <дата>, не знал о наличии завещания отца.

При этом, ответчик Гундорина З.И. просит применить 3-х годичный срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истец знал о наличии завещания на момент смерти <...>, а потому пропустил срок для принятия наследства. Также ссылается на пропуск годичного срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Жданова Л.И. также просит о применении исковой давности, поскольку полагает, что истец с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в шестимесячный срок не обращался, следовательно, отсутствуют основания для признания его наследником по завещанию.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку судом было установлено, что после смерти ФИО1, наследство было принято <...>, в том числе и истцом Кошелевым А.И. в предусмотренный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок, о чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом было установлено, что только в <дата>, после принятия наследства по закону, истцу Кошелеву А.И. стало известно о наличии завещания, составленного в его пользу и в пользу брата.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Следовательно, с учетом положений п.2 ст. 1152 ГК РФ у Кошелева А.И. и у суда в связи со своевременным принятием Кошелевым А.И. части наследства нет оснований для применения к возникшему спору нормы ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1. является событием, вследствие которых право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, этот срок истец не пропустил, а потому его требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о признании права собственности на 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования по следующим основаниям.

Согласно завещания наследодателя, наследниками к имуществу умершего по завещанию являлись по 1/2 ФИО2 и Кошелев А. И.. (л.д.11-12)

ФИО2 умер <дата>, т.е. до смерти <...> наследодателя ФИО1.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В данном случае, умерший до открытия наследства ФИО2, унаследовал бы долю не по закону, как указано в ст. 1146 ГК РФ, а по завещанию.

Данная норма не урегулирована действующим законодательством, поэтому, ввиду того, что у наследника по закону умершего до открытия наследства ввиду отсутствия, в принципе, его наследников по закону, переходит по праву представления к его потомкам, как указано в ст. 1146 ГК РФ.

Следовательно, у умершего ФИО2, наследника по завещанию, умершего до открытия наследства, имущество должно переходить по праву представления в соответствии с п.1 ст. 1142, п.1 ст.1143, п.1 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае, наследников первой очереди не имеется.

Согласно п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери

Таким образом, долю наследственного имущества, по праву представления после умершего ФИО2 наследуют <...> Кошелев А.И. и <...> Гундорина З.И., Фролова Г.И., Жданова Л.И.

Доля ФИО1 в доме составляла 1/2, другая 1/2 доля жилого дома принадлежит и по настоящее время третьему лицу по делу – Павлову А.С.

Завещанная 1/2 доля жилого дома на <...> Кошелева А.И. и ФИО2 будет составлять по 1/4 доле на каждого.

Следовательно, истец Кошелев А.И. по завещанию <...> унаследовал 1/4 долю жилого дома.

При этом, на момент открытия наследства дети наследодателя - Гундорина З.И. и Фролова Г.И. являлись нетрудоспособными в силу своего возраста и получали пенсию по старости, что подтверждается справкой из ГУ УПФР №3 по г.Москве и Московской области и пенсионным удостоверением. (л.д.220, л.д.221)

Следовательно, силу ст. 1149 ГК РФ, имеют право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, унаследованную долю истца в размере 1/4 следует разделить на половину, в связи с чем унаследованная по завещанию доля истца будет составлять 1/8.

Другая 1/8 доля делится между <...>, которым причитается обязательная доля - Гундорина З.И. и Фролова Г.И., т.е. по 1/16 доле за каждой.

Оставшаяся 1/4 доля умершего <...> ФИО2 делится между истцом и ответчиками в равных долях, т.е на четверых получается по 1/16 доле за каждым.

Следовательно, доля истца в доме будет составлять 3/16 (1/16+1/8= 1/16+2/16=3/16)

На основании изложенного, суд полагает, что за истцом Кошелевым А.И. следует признать право собственности на 3/16 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом было заявлено требование о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> отношении Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И..

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку за истцом признано право собственности только на…..долю жилого дома, а ответчики также являются совладельцами вышеуказанного домовладения, то требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в отношении Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, т.е. по <...> с каждой.

Стоимость всего дома составляет <...>. согласно технического паспорта. Государственная пошлина от всей стоимости дома будет равна <...>. Истец просил признать за ним право на 1/2 долю дома. Однако, за ним признано право на 3/16 доли дома. (<...>)

Также частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере <...>, так как суд учитывает категорию дела, его сложность, а также то, что по делу состоялось 11 заседаний, из которых только два раза слушалось по существу, поэтому сумма в размере <...> будет являться, в данном случае, разумной.

Руководствуясь ч.1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 167, 96, 200, 218, 1111, 1142, 1143, 1146, 1149, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошелева А. И. удовлетворить частично.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Аксеновой А.А. по наследственному делу <номер> года на имена Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И. (зарегистрированное в реестре за <номер>) и на имя Кошелева А. И. (зарегистрированное в реестре за <номер>)- недействительными.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенный между Гундориной З. И. и Ждановой Л. И., удостоверенный нотариусом Аксеновой А.А. и зарегистрированный в реестре за <номер> - недействительным.

Признать за Кошелевым А. И. право собственности на 3/16 доли дома, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Взыскать с Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И. в пользу Кошелева А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, т.е. по <...> с каждой, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, т.е. по <...> с каждой, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> в отношении Гундориной З. И., Фроловой Г. И., Ждановой Л. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья