Решение по делу № 4Г-547/2014 [44Г-6/2014] от 03.07.2014

Дело № 44-Г-6/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

18 июля 2014 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Филиппова Н.К., Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Туркиной О.В., рассмотрел гражданское дело по иску Аксеновой Н.С. к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о возложении обязанности приобрести и установить приборы учета в квартире, взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе Аксеновой Н.С. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Никифоровой Р.Ф. от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., президиум

у с т а н о в и л :

Аксенова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Алатырь Чувашской Республики, в котором просила обязать ответчика в разумные сроки приобрести и установить в квартире № дома № <адрес> приборы учета горячего, холодного водоснабжения и природного газа, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Аксенова Н.С. сослалась на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, однако администрация г. Алатырь, являясь собственником квартиры, в нарушение требований закона, не устанавливает в ней приборы учета горячего, холодного водоснабжения и природного газа. Добровольно удовлетворить требования Аксеновой Н.С. администрация города игнорирует, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года, с учетом определения суда о разъяснении решения от 20 июня 2013 года, постановлено:

обязать администрацию г. Алатырь Чувашской Республики приобрести и установить в квартире № дома № <адрес> два прибора учета воды и понести все расходы по приобретению и установке указанных двух приборов учета воды в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с администрации г. Алатырь Чувашской Республики в пользу Аксеновой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

оставить без удовлетворения исковые требования Аксеновой Н.С. к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о возложении обязанности приобрести и установить в указанной квартире прибор учета природного газа, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.193 ГПК РФ без составления мотивированного решения.

Впоследствии на данное решение от Аксеновой Н.С. поступила апелляционная жалоба от 18 мая 2013 года и апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аксеновой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксеновой Н.С. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых ей отказано, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Как указывалось выше, решение по спору было постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения, ввиду отсутствия от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Не составлялось мотивированное решение мировым судьей и после подачи Аксеновой Н.С. апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции после поступления апелляционной жалобы проверил законность и обоснованность решения мирового судьи, постановленного без составления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя считать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона.

Поскольку решение было постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность этого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Отменить апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года.

Дело направить мировому судье судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики для выполнения требований ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу Аксеновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года.

Председательствующий Н.П. Порфирьев

Копия верна: судья