Решение по делу № 33-8085/2014 от 29.05.2014

Судья Павликова М.П. Дело № 33-8085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матевосовой И.С. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Арсланова Д.И. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 02.04.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матевосова И.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Цюрих».

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «( / / ) и автомобиля ( / / ), под управлением Яранцева А.В. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Яранцева А.В., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения. Ее заявление о выплате страхового возмещения, поданное в ООО СК «Цюрих», с которым у нее заключен договор об ОСАГО, оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ИП П. от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «( / / ) с учетом износа составила ( / / )., стоимость проведения оценки ( / / )

Матевосова И.С. просила взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / ) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Матевосова И.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Метротон», у которого в настоящее время отозвана лицензия, а также оно исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ответчик не имеет возможности урегулировать убыток истца от имени страховщика причинителя вреда.

Третьи лица Яранцев А.В., представитель ООО СК «Метротон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Арсланов Д.И., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истцом были соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал, что лицензия у ООО СК «Метротон» была отозвана после наступления страхового случая. Полагал, что соглашения страховщиков не входят в предмет доказывания по делу и не подлежат оценке.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бурдин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии не явился истец. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... А произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ), под управлением собственника Матевосовой И.С. и автомобиля ( / / ) под управлением Яранцева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Яранцев А.В., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд установил, что между истцом Матевосовой И.С. и ООО СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (( / / )

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 4ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию ООО СК «Цюрих», в которой застрахована его обязательная гражданская ответственность.

Таким образом, поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении указанных требований обжалуемое решение не содержит, оно подлежит отмене в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Кроме того, соглашение между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, Матевосова И.С. не является его участником, в связи с чем оно не создает для нее прав и обязанностей.

То обстоятельство, что лицензия ООО СК «Метротон» была отозвана для рассмотрения ответчиком требований истца о возмещении суммы страхового возмещения значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и, соответственно, о наличии оснований для их удовлетворения.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, из толкования названных норм материального права следует, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была страхована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельств, исключающих право Матевосовой И.С. обратиться в ООО СК «Цюрих» в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, исковые требования о взыскании страховой выплаты с указанной страховой организации подлежат удовлетворению.

Как указано выше, право потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Если на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.

Согласно заключению ИП П. от ( / / ) №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) с учетом износа составила ( / / ) стоимость проведения оценки ( / / )

Таким образом, в пользу Матевосовой И.С. с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату ставка финансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО принято представителем ООО СК «Цюрих» от Матевосовой И.С. ( / / ), таком образом срок начисления процентов следует исчислять с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Матевосовой И.С. составляет ( / / ). в соответствии со следующим расчетом: ( / / )

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ( / / ) № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Матевосовой И.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ( / / )

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о взыскании суммы страхового возмещения (( / / ) соответственно, ООО СК «Цюрих», отказав ему в выплате суммы страхового возмещения, нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, с ООО СК «Цюрих» в пользу Матевосовой И.С. подлежит взысканию штраф в сумме ( / / )

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Матевосовой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) и представителя ( / / )

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ( / / )

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Матевосовой И.С. к ООО Страховая компании «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компании «Цюрих» в пользу Матевосовой И.С. страховое возмещение в сумме ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / )., на оплату услуг представителя – ( / / )

В остальной части исковые требования Матевосовой И.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компании «Цюрих» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ( / / )

Апелляционную жалобу представителя истца Арсланова Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко