Решение по делу № 2-915/2016 от 02.02.2016

Гражданское дело

№ 2-915/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск - Кузнецкий                                                   «19» февраля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Кочерга В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения независимого третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 25.01.2016г. по делу <номер>, мотивируя свои требования тем, что решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» рассмотрено дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21.03.2013г. с поручителя Кочерга В.В., а также расходов по оплате третейского сбора. Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» по делу <номер> от 22.01.2016г. исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены с ответчика Кочерга В.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 21.03.2013г. в размере 22 552 960 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу – 19 317 638 руб. 71 коп.; по процентам – 2 057 725 руб. 48 коп.; пеня за кредит- 961 621 руб. 76 коп.; пеня на проценты – 215 974 руб. 34 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 131 403 руб. 55 коп. Решение третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые указаны в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени решение независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» добровольно ответчиком не исполнено. На основании изложенного и в соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах», ст.ст. 423-424 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» просит выдать исполнительный лист на принудительное решение независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 25.01.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2016г.) по делу <номер>.

       Представитель заявителя АО «Россельхозбанк» в судебном заседании Пешков Е. Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с Кочерга В.В. задолженности по решению третейского суда при ООО «Арбитр».

Кочерга В.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресам, указанным в качестве его места жительства, в том числе по адресу регистрации на день рассмотрения заявления: <адрес>.

Представитель    заинтересованного лица ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 22.01.2016г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Кочерга В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 21.03.2013г. в размере 22 552 960 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу – 19 317 638 руб. 71 коп.; по процентам – 2 057 725 руб. 48 коп.; пеня за кредит- 961 621 руб. 76 коп.; пеня на проценты – 215 974 руб. 34 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 131 403 руб. 55 коп.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Ответчик Кочерга В.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда им не представлено.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что право на обращение участников процесса в Третейский суд основано на п. 8.7 ст. 8 кредитного договору <номер> от 21.03.2013г. заключенного между Банком и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», а также п. 4. 5 ст. 4 заключенного между Кочерга В.В. и Банком в качестве обеспечения кредитного договора от 21.03.2013г. договора поручительства <номер> от 21.03.2013г., в соответствии с которыми любой спор, возникающий по настоящим договорам подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством или постоянно действующий третейский суд – Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» по выбору истца. Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в третейском суде. Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству. Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в ст. ст. 9 и 5 кредитного договора      и договора поручительства соответственно. Решение третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит. Стороны ознакомлены с правилами третейского суда третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующей Независимом третейском суде при ОО «Арбитр» и признают их без каких бы то ни было оговорок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд признает, что перечисленные пункты в кредитном договоре и договоре поручительства являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Из текста решения третейского суда следует, что Кочерга В.В. в судебном заседании 22.01.2016 г. участия не принимал.

Как следует из материалов дела, третейским судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по всем известным третейскому суду и истцу адресам, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений. При этом, судебные повестки были возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

Действия ответчика, которым не были предприняты необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, давали третейскому суду основания для признания уведомления ответчика Кочерга В.В. надлежащим. Судебные извещения, в том числе: определение о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, решение третейского суда направлялись ответчику по указанному им же адресу в договоре поручительства от 21.03.2013г. (ст. 5), а также по месту регистрации по месту жительства ответчика.

Кроме того, из ст. 62 Положения о постоянно действующем независимом третейском суде при ООО «Арбитр», с которым стороны договора были ознакомлены при его заключении, следует, что уведомление о времени и месте заседания Третейского суда направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 5 Положения, которой предусмотрено, что уведомления о времени и месте заседания Третейского суда, решения, определения, постановления Третейского суда направляются ответственным секретарем Третейского суда заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Направляемые ответственным секретарем Третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в третейский суд уведомление о вручении, либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации, или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресату. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, направляемые ответственным секретарем Третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хоты бы адресат по этому адресату не находится или не проживает.

В результате, спор был рассмотрен в отсутствие участника третейского разбирательства Кочерга В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, сформированным в предусмотренном порядке составом третейского суда для разрешения данного спора.

Поскольку в резолютивной части названного решения третейского суда от 22.01.2016 года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению. Ответчик решение не исполнил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр»     от 22 января 2016 года (решение изготовлено в полном объеме 25 января 2016г.) по делу <номер> о взыскании с Кочерга В.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 21.03.2013г. в размере 22 552 960 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу – 19 317 638 руб. 71 коп.; по процентам – 2 057 725 руб. 48 коп.; пеня за кредит- 961 621 руб. 76 коп.; пеня на проценты – 215 974 руб. 34 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 131 403 руб. 55 коп.

Взыскать с Кочерга В.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>    в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                Н.А. Горюнова