Решение по делу № 33-3419/2013 от 28.02.2013

Судья К.М. Багаутдинов дело №33-3419/2013

учет № 43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. Хомичева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Хомичева Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Хомичева Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомичев Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2012 за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со статьями 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2004 о прекращении уголовного дела по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 о прекращении уголовного дела по части 5 статьи 33 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и время отбывания наказания в местах лишения свободы сверх установленного времени по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2012) сроком 10 суток. Необоснованное обвинение в преступлениях причинило ему тяжелые моральные, нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующем размере: по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2004 – <данные изъяты> руб., по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 – <данные изъяты> руб., за отбывания наказания в местах лишения свободы сверх установленного времени по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006, сроком 10 суток, – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор и должностное лицо, которое возбудило уголовное дело и вело следствие.

Хомичев Е.Л. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по вызову суда в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о своём несогласии с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо Инютин Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Л. Хомичева ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что указание в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований не соответствует действительности, поскольку его требования удовлетворены лишь частично.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, по уголовному делу .... в части предъявленного обвинения приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2004 Хомичев Е.Л. осужден по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В остальной части предъявленного обвинения по данному уголовному делу судом было вынесено постановление от 24.03.2004 о прекращении уголовного дела по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункта «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Так же по уголовному делу .... в части предъявленого обвинения приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 30.11.2006 Хомичев Е.Л. осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному годулишенийсвободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части предъявленного обвинения по данному уголовному делу судом было вынесено постановление от 30.11.2006 о прекращении уголовного дела по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2007 Хомичеву Е.Л. было снижено назначенное наказание по приговору суда от 30.11.2006 до одного года семи месяцев лишения свободы, кроме того, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2012 в срок отбытия наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 зачтено время содержания под стражей с 26.04.2006 по 06.05.2006.

Таким образом, Хомичев Е.Л. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 фактически отбыл наказание на 10 суток излишне, так как освободился из мест лишения свободы 05.12.2007, тогда как должен был освободиться 25.11.2007, в связи с чем определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан признано за Хомичевым Е.Л. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со статьями 133-138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2004 о прекращении уголовного дела по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по постановлению Набережночелнинского городского суда РТ от 30.11.2006 о прекращении уголовного дела по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и время отбывания наказания в местах лишения свободы сверх установленного времени по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 04.04.2012), сроком 10 (десять) суток.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве Хомичева Е.Л. на реабилитацию, следовательно, имеются и правовые основания для возмещения вреда.

При этом Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, не соответствует понесенным им страданиям, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 данного постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истцом нравственных страданий, тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, а также индивидуальных особенностей истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в общей сумме по всем заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия соглашается с постановленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. Оснований полагать, что эта сумма занижена у Судебной коллегии не имеется, поскольку присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости и постановлена с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Между тем доводы подателя жалобы о том, что указание в мотивированной и резолютивной частях решения об удовлетворении исковых требований не соответствует описательной части данного решения, поскольку его требования удовлетворены лишь частично, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., однако данные требования по указанному истцом основанию судом рассмотрены и удовлетворены лишь частично, в связи с чем мотивированная и резолютивная части решения подлежат уточнению.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив мотивированную и резолютивную части решения о частичном удовлетворении исковых требований Хомичева Е.Л.; апелляционную жалобу Е.Л. Хомичева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи