Решение по делу № 2-1871/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1871/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанина А.Г. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шабанин А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя Юркова В.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Шабанина А.А. (собственник – Шабанин А.Г.). Водитель Юрков В.В., управляя автомобилем 1, не предоставил преимущество в движении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Шабанина А.А. застрахована в ООО СК «Северная казна». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оплате экспертных услуг составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шабанин А.Г. обратился в ООО СК «Северная казна» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шабанин А.Г. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с иском, просил уменьшить суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Юркова В.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Шабанина А.А. (собственник – Шабанин А.Г.). Водитель Юрков В.В., управляя автомобилем 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю 2 под управлением водителя Шабанина А.А. (собственник – Шабанин А.Г.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя 1 Юркова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Юркову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юркова В.В., а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Юркова В.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно предоставленному истцом отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно судебно-оценочной экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля 2 на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, годных остатков. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца а/м 1 застрахована в ЗАО «ОСК», а владельца а/м 2 в ООО СК «Северная казна». Истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанин А.Г. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату экспертных услуг – <данные изъяты> До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, обратного суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Северная казна» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, а впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом. При этом суд учитывает, что стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование расходов по оплате экспертных услуг, в связи с чем, слушание по делу ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству представителя истца, однако, дополнительных доказательств не предоставлено, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в установленном ГПК РФ порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно письму 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Шабанина А.Г. в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО СК «Северная казна» в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шабанина А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы с Шабанина А.Г. в размере <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко