Решение по делу № 2-1405/2016 от 03.03.2016

2-1405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.03.2016 года                                                                                    г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от 03.06.2014), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указывая, что Овчинникова Е.А. получила в Банке кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в 17,9%. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставлению держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

        Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетами по счету карты.

    На сумму предоставленных ответчику денежных средств начислялись проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты направлялись ответчику способом, указанным им в заявлении на получении кредитной карты. Ответчик был обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

    Ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

    По этим основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 07.12.2015 по эмиссионному контракту № от 03.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Ответчик Овчинникова Е.А. в судебное заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», (далее - Положение), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ОАО «Сбербанк России» и Овчинникова Е.А. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредита <данные изъяты> руб., под 17,9% годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 7). Заемщиком была получена кредитная карта №, с номером счета карты №, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д. 22). Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил.

    Статьями 307, 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии со вторым разделом Условий, дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (л.д. 14 обор.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07.12.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту (л.д. 7-10).

Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от 03.06.2014), суд признает его верным и обоснованным.

Решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Сбербанк России» было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Овчинникова Е.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от неё в суд не поступило, представленный истцом расчет не оспаривала, о снижении размера неустойки не просила.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, с учетом цены иска в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинниковой Е.А., <персональные данные> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 03.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г.