Решение по делу № 2-6093/2010 ~ М-5703/2010 от 20.07.2010

№2-6093/9-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Н.Г. к ООО «Комфорт Плюс», ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Арутюнян Н.Г. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, что она проживает в вышеуказанном жилом помещении постоянно с 18.11.2002г. Здание общежития находится в собственности ООО «Комфорт Плюс» на основании договора купли-продажи. Истица считает, что в процессе приватизации государственного предприятия «Петрозаводскмаш» в 1992 г. было нарушено действующее законодательство, т.к. передача здания общежития, являвшегося на тот момент государственным, в собственность создаваемого на базе государственного предприятия «Петрозаводскмаш» АОЗТ, не предусматривалась правовыми нормативными актами. При этом истица указывает, что закон запрещал при приватизации предприятий передавать в собственность создаваемых предприятий объекты жилищного фонда. По мнению истицы здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Истица считает, что в связи с тем, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность, она была лишена права на приватизацию жилья.

Впоследствии истицей были уточнены требования, истица просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Петрозаводскмаш», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, было привлечено ООО «Машиностроитель».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы Аверичев С.Ю. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Комфорт Плюс» Габелко П.А. в судебном заседании иск не признал.

ЗАО «Петрозаводскмаш» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте слушания дела.

ООО «Машиностроитель» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на дом, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, истица вселились в жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, 18.11.2002г., которое было предоставлено истице в связи с работой в ЗАО «Петрозаводскмаш».

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш», и приобретено на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскмаш» от 20.04.1992 г., договор прошел регистрацию 20.04.1992 г.; в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш», и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш».

Суд считает, что исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Петрозаводскмаш» нарушений законодательства допущено не было, т.к. действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на 20.04.92 г. При этом суд отмечает, что действующее законодательство предоставляет право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.

Ссылка истицы на Закон Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, а также на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», судом не может быть принята во внимание, поскольку нормы, содержащие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, были введены в действие после приватизации государственного предприятия.

Из представленных документов не следует, что на момент приватизации государственного предприятия, принималось решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления. Такого решения не принималось собственником имущества и в последующем.

Учитывая, что здание общежития по адресу: <адрес>, передано в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш» в установленном законом порядке, суд считает, что жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду.

Суд считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. между сторонами возникли договорные отношения в отношении предоставленного жилого помещения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, суд полагает отметить следующее, так на момент приватизации общежития как имущества предприятия по адресу: <адрес> в 1992 году истица в указанном общежитии не проживала, не была зарегистрирована, а была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с чем истица правом на приватизацию жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> не обладала, истица вселилась в данное общежитие 18.11.2002г., которое на тот момент уже относилось к частному жилищному фонду, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истицы, т.к. на момент приватизации государственного предприятия, истице не принадлежало право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>.

Доводы, изложенные в исковом заседании, не могут быть учтены судом, поскольку позиция истицы основана на ошибочном применении в данном случае норм действующего законодательства, в то время как сохраняют право на признание права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации лишь те лица, которые на момент приватизации государственного предприятия проживали в указанном жилом помещении в общежитии, и здание общежития, в котором проживали данные лица, было включено в состав приватизируемого имущества предприятия с нарушением требований действующего на тот момент законодательства. В настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арутюнян Н.Г. к ООО «Комфорт Плюс», ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева