Решение по делу № 4гд-1269/2011 от 05.05.2011

	Дело №-33-2296/11	Судья Власийчук Т.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Онориной Н.Е., Волошина А.Д. при секретаре Якубовиче А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 февраля 2011 года кассационную жалобу Шидьюсова В.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
	Шидьюсов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинвестбанк» о возврате правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный в г. Челябинске, по ул. ***, в связи с прекращением действия договора залога №4 от 01 февраля 2008 года, поскольку залогодатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. В обоснование исковых требований Шидьюсов В.Н. указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2009 года с ООО «ТрансСервис», Шидьюсова В.Н., Шидьюсовой Е.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 4 от 01 февраля 2008 года в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на принадлежащее ему и находящееся в залоге нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. ***. В рамках исполнительного производства заложенное помещение дважды передавалось на торги, но не было реализовано. ОАО «Челябинвестбанк» отозвал исполнительные листы из службы судебных приставов Металлургического района г. Челябинска в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не воспользовавшись правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем, считает ипотека прекращена. Обратившись в ОАО «Челябинвестбанк» с просьбой возвратить ему правоустанавливающие документы на вышеуказанное помещение: решение Комитета по управлению имуществом г. Челябинска № 2749 от 29 октября 1998 года о приватизации помещения ЧП Шидьюсовым В.Н.; договор купли-

---

	2
	продажи нежилого помещения от 29 октября 1998 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности, получил отказ. Просит обязать ответчика вернуть ему вышеуказанные документы. В судебном заседании Шидьюсов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Челябинвестбанк» Медведников М.В., действующий на основании доверенности № 1850 от 23 июня 2008 года (л.д.67 ) исковые требования не признал. Третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис», судебный пристав-исполнитель РОСП Металлургического района г. Челябинска Красницкий В.А., Шидьюсова Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шидьюсова В.Н. В кассационной жалобе Шидьюсов В.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, так как судом не были применены положения п.6 ст.350, п.4 ст.352 ГК РФ, п.З ст.78, п.5 ст.58 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что ипотека прекращается по истечении одного месяца от даты объявления организатором торгов, торгов несостоявшимися, и при условии не поступления от залогодержателя заявления в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой. Заслушав Шидьюсова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Челябинвестбанк» Медведникова М.В., Гарина А.А. , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

---

	1
	Согласно подл.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2009 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска с ООО «ТрансСервис», Шидьюсова В.Н., Шидьюсовой Е.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 4 от 01 февраля 2008 года, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 1 136,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шидьюсову В.Н., определена его начальная продажная стоимость в размере *** руб.( т.1 л.д.128-134) 08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району УФССП по Челябинской области Красницким В.А. было возбуждено исполнительное производство № 75/1/21021/16/2010 на основании исполнительного листа № 2-1640, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска о взыскании в пользу ОАО «Челябинвестбанк» с Шидьюсова В.Н. денежной задолженности в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. *** ( т.1 л.д.37). 06 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего истцу имущества- нежилого помещения, (т.1 л.д.42). 30 июля 2010 года на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Шидьюсова В.Н., торги признаны несостоявшимися ( т.1 л.д. 45). 16 сентября 2010 года повторные торги признаны несостоявшимися ( т.1 л.д. 47). 29 сентября 2010 года в Отдел по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области от управляющего Хмельницкого филиала ОАО «Челябинвестбанк» поступило заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист № 2-1640/2009,выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска 02 февраля 2010 года ( т.1 л.д.64). 04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району УФССП по Челябинской области Красницким В.А. в

---

	4
	адрес ОАО «Челябинвестбанк» было направлено предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. ( т.1 л.д.48) 11 октября 2010 года исполнительное производство № 75/1/21021/16/2010 было окончено по подп.1 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ( т.1 л.д. 50). В соответствии с ч.З ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В то же время законодатель закрепил за взыскателем в п.1 ч.1 ст.46 вышеуказанного Закона право на отзыв исполнительного документа до фактической реализации арестованного имущества на торгах, данным правом воспользовался ОАО «Челябинвестбанк». В соответствии с пунктом 13 договора залога № 4, заключенного между Шидьюсовым В.Н. и ОАО «Челябинвестбанк», стороны договорились, что правоустанавливающие документы по заложенному имуществу, хранятся у залогодержателя до полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору № 4 от 01 февраля 2008 года (т.1 л.д.11-14). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата правоустанавливающих документов на заложенное имущество Шидьюсову В.Н., так как залог не прекращен, задолженность Шидьюсова В.Н. перед взыскателем не погашена,

---

	5
	исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, действия судебного пристава- исполнителя в части окончания исполнительного производства должником не обжалованы. Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах. Доводы Шидьюсова В.Н. в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.6 ст.350, п.4 ст.352 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Положения ст.350, ст.352 ГК РФ являются общими нормами, в случае обращения взыскания на имущество во исполнение судебных актов, применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, пунктом 1части 1 статьи 46 которого закреплено право взыскателя на отзыв исполнительного документа до фактической реализации арестованного имущества на торгах. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шидьюсова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: