Решение по делу № 33-998/2020 (33-21933/2019;) от 03.12.2019

Судья Ситдикова Н.М. 16RS0040-01-2019-005119-21

М-3758/2019

№ 9-564/2019

№ 33-998/2020 (№ 33-21933/2019)

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Муслимова Р.Р. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Муслимова Равиля Радиевича к Коротковой Юлии Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу;

разъяснить Муслимову Равилю Радиевичу право обращения с данным исковым заявлением в Волжский городской суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Р.Р. обратился в суд с иском к Коротковой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года исковое заявление возвращено подателю по причине неподсудности спора Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе Муслимов Р.Р. просит вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку иск подан в соответствии с договорной подсудностью, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 5.6 заключенного между Муслимовым Р.Р. и Коротковой Ю.А. договора займа от 1 июля 2019 года на то, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, свидетельствует о реализации сторонами договора займа права на договорную подсудность споров.

Также пунктом 4.3 договора залога недвижимого имущества от 01 июля 2019 года, заключенного между Муслимовым Р.Р. и Коротковой Ю.А. предусмотрено, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора займа в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров по заключенному между ними договору займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному материалу отменить, материал возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления Муслимов Равиля Радиевича к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья