Решение по делу № 2-4182/2015 от 07.04.2015

2-4182/2015

2-4259/2015

2-4260/2015

2-4261/2015

2-4262/2015

2-4337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Кожевниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Красноперова А.Н., Красноперовой Т.В., Кузнецовой Р.С., Кузнецова А.В., Насифулина Э.А., Насифулиной В.С., Попова Т.О., Поповой Т.Н., Кудяшева А.Ю., Кудяшевой О.В., Сперцян Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО), действуя в интересах:

- Красноперова А.Н., Красноперовой Т.В.;

- Кузнецова А.В., Кузнецовой Р.С.;

- Насифулина Э.А., Насифулиной В.С.;

- Попова Т.О., Поповой Т.Н.;

- Кудяшева А.Ю., Кудяшевой О.В.;

- Сперцян Н.С.,

обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что после передачи объекта долевого участия ответчиком, являющимся застройщиком, по актам приема-передачи выявились недостатки: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлены одинарные стеклопакеты, возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации на строительство <адрес>, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм. Претензии истцов о соразмерном уменьшении цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика:

- Красноперов А.Н.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 36 848 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7656,75 руб. за период с 29.03.2015 г. по 08.04.2015 г. и с 08.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

Красноперова Т.В.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 36 848 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7656,75 руб. за период с 29.03.2015 г. по 08.04.2015 г. и с 08.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Кузнецов А.В.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 32812,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9864 руб. за период с 05.04.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Кузнецова Р.С.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 32812,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9864 руб. за период с 05.04.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Насифулин Э.А.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 11 961 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 300532,80 руб. за период с 04.04.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Насифулина В.С.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 11 961 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 300532,80 руб. за период с 04.04.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Попов Т.О.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 20478,15 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 828245,09 руб. за период с 28.03.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Попова Т.Н.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 206,85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 8366,11 руб. за период с 28.03.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Кудяшев А.Ю.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 34 694 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 240 руб. за период с 28.03.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Кудяшева О.В.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 34 694 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 240 руб. за период с 28.03.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- Сперцян Н.С.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 74 992 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 24355,68 руб. за период с 05.04.2015 г. по 20.04.2015 г. и с 21.04.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы Красноперов А.Н., Красноперова Т.В., Кузнецов А.В., Кузнецова Р.С., Насифулин Э.А., Насифулина В.С., Попов Т.О., Попова Т.Н., Кудяшева О.В., Сперцян Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Истец Кудяшев А.Ю., представитель УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержали, просили взыскать с ответчика указанные в исковых заявлениях суммы.

Представитель ответчика Кучко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, факт установки одинарных стеклопакетов вместе двухкамерных и межкомнатных перегородок из гипсокартона не оспаривал. Пояснил, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, стеклопакетов, однако внесенные изменения не повлияли на качество переданных истцам объектов, не подлежали согласованию с потребителями. Кроме того, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует:

1. между Красноперовым А.Н, Красноперовой Т.В. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,64 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1908 480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Красноперовым А.Н, Красноперовой Т.В. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.

- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет 73 696 руб.

За составление Отчета Красноперовым А.Н. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 6000 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

2. между Кузнецовым А.В., Кузнецовой Р.С. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,89 кв.м., расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1916480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузнецовым А.В., Кузнецовой Р.С. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.

- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет 65 625 руб.

За составление Отчета Кузнецовым А.В. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 6000 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

3. между Насифулиным Э.А., Насифулиной В.С. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,83 кв.м., расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1178 560 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Насифулиным Э.А., Насифулиной В.С. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.

- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет 23 922 руб.

За составление Отчета Насифулиным Э.А. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 6000 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

4. между Поповым Т.О., Поповой Т.Н. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,89 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1212 480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Поповым Т.О. – 99/100 доли, Поповой Т.Н. - 1/100 доли.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.

- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет 20 685 руб.

За составление Отчета Поповым Т.О. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 6000 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

5. между Кудяшевым А.Ю., Кудяшевой О.В. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,44 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1710 080 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кудяшевым А.Ю., Кудяшевой О.В. по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.

- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет 69 388 руб.

За составление Отчета Кудяшевым А.Ю. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 6000 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

6. между Сперцян Н.С. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,88 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2190000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцу по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сперцян Н.С.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истца по адресу: <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.

- межкомнатные перегородки в квартире истца по адресу: <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности. Кроме того, перегородка между кухней и комнатой не доведена до пола на 10 мм. Фактически данная перегородка не может быть противопожарной и звукоизоляционной преградой.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет 74 992 руб.

За составление Отчета Сперцян Н.С. оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 6000 руб.

Сведения об обращении Сперцян Н.С. к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд при разрешении спора руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 214), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Частью 1 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что устройство межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, замена однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не повлекло ухудшение функциональных и качественных характеристик объектов долевого участия в строительстве.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки однокамерного стеклопакета и возведения гипсокартонной перегородки между гостиной и кухней, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось.

Построив в квартирах истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Ответчиком не была представлена по запросу суда проектная документация и изменения к ней, в связи с чем ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик стеклопакетов и межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз от <дата> г. во всех исследованных объектах выявлено ухудшение качества квартир истцов, а именно:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартир в части свето- и звукоизоляции,

- возведение ответчиком межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартир в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона (ГКЛ). Кроме того, п. 1 договора (Приложение № 2) было предусмотрено, что на окнах и балконной двери будет установлен двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ, фактически же установлены однокамерные стеклопакеты.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок), окон был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Одновременно эксперт пришел к выводам, что перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по своим качественным и функциональным характеристикам хуже, чем перегородки из ячеистого бетона, предусмотренные проектной документацией, чему приводится соответствующее обоснование. Также экспертом отмечено, что установленные стеклопакеты не соответствуют климатическим требованиям населенного пункта, в котором находится жилой дом и не обеспечивают достаточную теплоизоляцию в наиболее холодное время года.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, а также установкой однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, у суда имеются, требования истцов в этой части являются правомерными.

Стоимость устранения указанных недостатков определена оценщиком ООО «Городской центр экспертизы и оценки» согласно имеющихся в материалах дела Отчетов. На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в Отчетах размере. Указанная стоимость подлежит взысканию в пользу каждого из материальных истцов в размере, пропорциональном приходящейся на каждого из истцов доли в праве собственности на квартиру. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок и стеклопакетов в соответствии с проектной документацией ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО» Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу:

1.                 Красноперова А.Н. – 36848 руб. (1/2 от 78649 руб.), Красноперовой Т.В. – 36848 руб. (1/2 от 78649 руб.);

2.                 Кузнецова А.В. – 32812,5 руб. (1/2 от 65 625 руб.), Кузнецовой Р.С. – 32812,5 руб. (1/2 от 65 625 руб.);

3.                 Насифулина Э.А. – 11 961 руб. (1/2 от 23 922 руб.), Насифулиной В.С. – 11 961 руб. (1/2 от 23 922 руб.);

4.                 Попова Т.О. – 20478,15 руб. (99/100 от 20 685 руб.), Поповой Т.Н. – 206,85 руб. (1/100 от 20 685 руб.);

5.                 Кудяшева А.Ю. – 34 694 руб. (1/2 от 69 388 руб.), Кудяшевой О.В. – 34 694 руб. (1/2 от 69 388 руб.);

6.                 Сперцян Н.С. – 74992 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

- Красноперов А.Н., Красноперова Т.В.: 73696 руб. * 3% * 233 дн. (с 29.03.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 515135,04 руб.;

- Кузнецов А.В., Кузнецова Р.С.: 65625 руб. * 3% * 226 дн. (с 05.04.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 444937,50 руб.;

- Насифулин Э.А., Насифулина В.С.: 23 922 руб. * 3% * 225 дн. (с 04.04.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 161473,5 руб.;

- Попов Т.О., Попова Т.Н.: 20 685 руб. * 3% * 234 дн. (с 28.03.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 145208,7 руб.;

- Кудяшев А.Ю., Кудяшева О.В.: 69 388 руб. * 3% * 234 дн. (с 29.03.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 487103,76 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей по каждой квартире, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру принадлежащей доли в праве собственности.

На основании изложенного, с ООО» Смальта» подлежит взысканию в качестве неустойки в пользу:

1.                 Красноперова А.Н. – 5000 руб., Красноперовой Т.В. – 5000 руб.;

2.                 Кузнецова А.В. – 5000 руб., Кузнецовой Р.С. – 5000 руб.;

3.                 Насифулина Э.А. – 5000 руб., Насифулиной В.С. – 5000 руб.;

4.                 Попова Т.О. – 9900 руб., Поповой Т.Н. – 100 руб.;

5.                 Кудяшева А.Ю. – 5000 руб., Кудяшевой О.В. – 5000 руб.

Принимая во внимание, что истцы приобретали жилые помещения для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого дома <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, по 1000 рублей в пользу каждого из материальных истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

Ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя до принятия судом решения по каждому из предъявленных исков.

Поступившие в адрес ответчика в марте-апреле 2015 г. от Красноперова А.Н., Красноперовой Т.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой Р.С., Насифулина Э.А., Насифулиной В.С., Попова Т.О., Поповой Т.Н., Кудяшева А.Ю., Кудяшевой О.В., претензии о выплате сумм в счет уменьшения цены договора и неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу истцов (также исходя из размера принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру), 50% - в пользу УРОО.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истца составила:

1.            по Красноперову А.Н., Красноперовой Т.В. – 85696 руб. (73696 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 42 848 руб., из которых в пользу материальных истцов по 10 712 руб., в пользу УРОО – 21 424 руб.;

2.            по Кузнецову А.В., Кузнецовой Р.С. – 77 625 руб. (65 625 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 38812,5 руб., из которых в пользу материальных истцов по 9703,12 руб., в пользу УРОО – 19406,25 руб.;

3.            по Насифулину Э.А., Насифулиной В.С. – 35 922 руб. (23 922 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 17 961 руб., из которых в пользу материальных истцов по 4490,25 руб., в пользу УРОО – 8980,5 руб.;

4.            по Попову Т.О., Поповой Т.Н. – 32 685 руб. (20 685 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 16342,5 руб., из которых в пользу Попова Т.О. – 8089,54 руб. Поповой Т.Н – 81,71 руб., в пользу УРОО – 8171,25 руб.;

5.            по Кудяшеву А.Ю., Кудяшевой О.В. – 81 388 руб. (69 388 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 40 694 руб., из которых в пользу материальных истцов по 10173,5 руб., в пользу УРОО – 20 347 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу УРОО, составляет 78329 руб. (21 424 руб. + 19406,25 руб. + 8980,5 руб. + 8171,25 руб. + 20 347 руб.).

Поскольку доказательств досудебного обращения истца Сперцян Н.С. к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены квартиры материалы дела не содержат, требования Сперцян Н.С. о взыскании с ООО «Смальта» неустойки и штрафа, как меры ответственности, за неудовлетворение ее требований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Красноперова А.Н., Кузнецова А.В., Насифулина Э.А., Попова Т.О., Кудяшева А.Ю., Сперцян Н.С. подлежат взысканию расходы по составлению оценочных Отчетов по 6000 руб. в пользу каждого.

Поскольку доказательств несения истцом Насифулиной В.С. расходов по оценке не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 6983,8 руб. (судом взыскано 378308 руб. = 36848 + 5000 + 36848 + 5000 + 32812,5 + 5000 + 32812,5 + 5000 + 11961 + 5000 + 11961 + 5000 + 20478,15 + 9900 + 206,85 + 100 + 34694 + 5000 + 34694 + 5000 + 74992).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Красноперова А.Н., Красноперовой Т.В., Кузнецовой Р.С., Кузнецова А.В., Насифулина Э.А., Насифулиной В.С., Попова Т.О., Поповой Т.Н., Кудяшева А.Ю., Кудяшевой О.В., Сперцян Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Красноперова А.Н. в счет уменьшения цены договора 36 848 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 712 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Красноперовой Т.В. в счет уменьшения цены договора 36 848 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 712 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Кузнецовой Р.С. в счет уменьшения цены договора 32812 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9703 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Кузнецова А.В. в счет уменьшения цены договора 32812 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 9703 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Насифулина Э.А. в счет уменьшения цены договора 11 961 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 4490 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Насифулиной В.С. в счет уменьшения цены договора 11 961 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4490 руб. 25 коп.

Требования Насифулиной В.С. о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Попова Т.О. в счет уменьшения цены договора 20 478 руб. 15 коп., неустойку в размере 9900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 8089 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Поповой Т.Н. в счет уменьшения цены договора 206 руб. 85 коп., неустойку в размере 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 81 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Кудяшева А.Ю. в счет уменьшения цены договора 34694 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 173 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Кудяшевой О.В. в счет уменьшения цены договора 34694 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 173 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Сперцян Н.С. в счет уменьшения цены договора 74 992 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Сперцян Н.С. о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 78329 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 6983 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 20 ноября 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова