Решение по делу № 2-2088/2016 ~ М-1799/2016 от 19.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г.                                                                      г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 056 339 руб., к ФИО6 о взыскании с него материального ущерба в размере 150000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. стоимость восстановительного ремонта радиостанции, судебные расходы взыскать пропорционально.

В обосновании заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования, согласно условиям которого застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 420 км. автодороги Вилюй А-<адрес> вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако получен отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, поскольку допущено самопроизвольное движение транспортного средства. Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет 1 206 339,40 руб. Кроме того, действиями ответчика ФИО11, управлявший вышеуказанным автомобилем, причинен материальный ущерб в размере 154000 руб., из которого 150000 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. стоимость восстановительного ремонта радиостанции. Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что размер франшизы подлежит взысканию с ФИО2, отказ страховой компании не правомерен, поскольку законом не определены условия, при которых следует отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Ответчик ФИО10, представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963 и 964 ГК РФ предусмотрены случаи и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, по рискам "хищение" и "ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3 350 000 руб., о чем выдан полис серии 0003340 №. В качестве выгодоприобретателя по рискам "хищение" и "ущерб" (при полной гибели ТС) является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях ФИО1. Страховая премия по договору в размере 141283,17 руб. оплачена. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско, Ущерб, Дополнительное оборудование» составляет 150000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 420 км. автодороги Вилюй А-<адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ вследствие нарушения пункта 12.8 ПДД РФ (л.д. 33). ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил остановку, оставив транспортное средство, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение, вследствие чего транспортное средство совершило наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, истцом был представлен полный пакет документов по страховому случаю.

Поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомашины истца, ФИО1, предварительно уведомив ответчика (л.д. 28, 29), провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, составленному Центр Оценки и Юридической Консультации «Регион 16» стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет 1 206 339,40 руб. (л.д. 10 - 30).

Стоимость ремонта радиостанции, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, составила 4000 руб. (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, лишь закон, а не договор, может регламентировать случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наличии грубой неосторожности страхователя. Грубая неосторожность страхователя, на признаки которой указывает характер произошедшего события, не позволяет в данном случае отказать в удовлетворении требования к страховщику в силу отсутствия закона, предусматривающего освобождение страховщика от страховой выплаты.

Кроме того, ответчиками вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ не представлены доказательств наличия умысла у истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных императивными положениями статей 963 и 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Согласно полису страхования страховая выплата осуществляется без учета износа деталей по риску «Ущерб» (л.д. 7).

Из представленного отчета следует, что размер страхового возмещения без учета износа должен составить 1 206 339,40 руб. Указанный расчет соответствует условиям приведенного пункта правил страхования и не оспаривается ответчиками. А потому с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», за учетом вычета безусловной франшизы в размере 150000 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 056 339 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150000 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта радиостанции в размере 4000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 41 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 14251,70 руб., однако истцом оплачено 14252 руб.

Согласно расчету: 154000 : 1 056 339 х 100 = 14,57 %, (14251,70 х 14,57 : 100) = 2076,47 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины; (100 % – 14,57 %) = 85,43 %, (14251,70 х 85,43 : 100) = 12175,23 руб., подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 056 339 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12175,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2076,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                 А.В. Карпов

<данные изъяты>