Решение по делу № 11-234/2016 от 18.10.2016

Гр. дело №

Мировой судья с/у № 6 Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мантатовой А.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базаровой С. М. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Базаровой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Бест плюс» в пользу Базаровой С. М. сумму неустойки за нарушение сроков в размере 37689,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате ус луг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 18844,70 руб.

Взыскать ООО «Бест плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере 1330,68 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд о защите прав потребителя, Базарова С.М. просит взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37689,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что застройщик ООО «Бест плюс», обязанный по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщику в ДД.ММ.ГГГГ нарушил указанный срок и передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила № дней. В связи с допущенным нарушением у застройщика возникла обязанность оплатить дольщику неустойку в размере 62689,40 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки в указанном размере, однако, последний во исполнение претензии перечислил истцу часть неустойки в размере 25000 руб. Истцу причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации ответчиком, нарушением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец Базарова С.М. и её представитель по доверенности Базаров А.Б. иск поддержали полностью.

Представитель ответчика Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, оставив требования истицы без удовлетворения, мотивируя тем, судом взыскана неустойка в размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необоснованно не приняты доводы ответчика о степени исполнения застройщиком обязательства по договору, жилой дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истице, что существенно снижает последствия нарушения обязательства, период просрочки составляет менее двух с половиной месяцев, отсутствуют крайне негативные последствия. Судом при взыскании неустойки не приняты во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым неустойка направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба, а также обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Так, не учтено сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности, в результате которого половина объектов долевого строительства в Республике находятся в трудной ситуации, при вышеуказанных обстоятельствах передача объекта дольщику значительно снижает последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мантатова А.М. заявила отказ от апелляционной жалобы в части изменения решения суда о взыскании расходов на представителя в сумме 1500 руб., в остальном доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании истец Базарова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Бест плюс» и дольщиком Базаровой С.М. был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п. № договора), а дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2310 420 руб.

Дольщик обязательства по договору выполнил, стоимость объекта оплатил, что не оспаривает ответчик. Напротив, застройщик нарушил обязательство по договору о передаче объекта дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ей неустойки за нарушение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплатил потребителю неустойку в размере 25000 руб.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о просрочке застройщиком обязательства по договору, обязанности застройщика выплатить истцу неустойку в размере 37689,40 руб., рассчитанную истцом за минусом выплаченных ответчиком 25000 руб.

Однако мировой судья по заявлению ответчика не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность уплаты застройщиком неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства также предусмотрена пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев довод жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика и уменьшении размера неустойки.

Последствием нарушения обязательства является просрочка передачи объекта долевого строительства стоимостью 2310 420 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 37 дней. Неустойка истцом рассчитана за 37 дней в размере 62689,40 руб., из которой ответчик выплатил истице 25000 руб. Расчет неустойки, произведенной истцом, является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора считает необходимым учесть все обстоятельства, которые касаются сторон и существенно влияют на последствие нарушения застройщиком обязательства по договору.

Так, следует учесть, что жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, является многоквартирным, что свидетельствует об объеме обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров и, соответственно, возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком, нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, следует учесть соблюдение баланса интересов других застройщиков при определении неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства застройщиком, строительство жилого дома завершено, в установленном порядке осуществлен ввод дома в эксплуатацию, объект долевого строительства передан дольщику, при этом нарушение срока не является значительным, просрочка составляет чуть больше двух месяцев.

С другой стороны следует учесть, что участник долевого строительства намерен был получить жилое помещение квартиру за плату, определенную в договоре, в срок, также оговоренный сторонами в договоре, в дальнейшем владеть и пользоваться. Однако, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, он не получил квартиру в срок, не имел возможности проживать в ней.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 3000 руб. с учетом выплаченной суммы неустойки – 25000 руб. Неустойка в размере 28 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, обеспечивает баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда определена мировым судьей в соответствие с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, сторонами не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с уменьшением размера неустойки до 3 000 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Базаровой С. М. неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: А.Д. Бунаева