Решение по делу № 2-612/2016 ~ Материалы дела от 28.06.2016

Дело № 2-612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании договора переуступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф. Истец воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по договору банком, однако, в виду финансовых трудностей не смогла вовремя производить погашение кредита.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требования по кредитному договору к ООО «ЭОС». С данными действиями банка истец не согласна, поскольку, как она полагает, переуступка права требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и тем более являющемуся коллекторским агентством, не соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, истец просила признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС».

На судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание также не явился, представив суду отзыв по существу заявленного истцом требования, которым не согласился с требованием истца о признании вышеназванного договора цессии недействительным, ссылаясь на законность заключения с ООО «ЭОС» этого договора, и в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика – ООО «ЭОС» на судебное заседание тоже не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом, из диспозиции ч. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор №-ф, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 344 581 рубль под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитором к ФИО1 был заявлен иск о взыскании образовавшейся по кредиту задолженности.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое требование ООО «Русфинанс Банк» было удовлетворено и с заемщика досрочно взыскана задолженность по кредиту в размере 362 696 рублей 31 копейка с обращением взыскания на заложенное движимое имущество. Кроме того, судом были распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

Названное решение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

В последующем, согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС», произошла переуступка права требования по кредитному договору, поэтому ООО «ЭОС» обратилось в Сармановский районный суд РТ с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Данное определение суда первой инстанции также было обжаловано, но определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами обоих инстанций не установлено оснований, влекущих недействительность сделки, заключенной между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС», в результате которой права требования перешли к последнему юридическому лицу.

Таковых оснований не усматривает и суд, разрешающий данное исковое заявление ФИО1 о признании договора переуступки права требования недействительным.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения названного пункта вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Русфинанс Банк», предусмотрено право банка уступить (передать) свои права по договору другому лицу без уведомления заемщика (п. 32 договора). С данным условием договора заемщик фактически согласилась, подписав договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора переуступки права требования недействительным, по основанию ничтожности в силу закона, должно быть отказано. На наличие иных оснований истец не сослалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании договора переуступки права требования недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов