Решение по делу № 33-1555/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело №33-1555/2018

поступило 30 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ф.М. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Хатуеву А.М. о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными, по апелляционным жалобам представителя ответчика Хатуева А.М. – Елобогоева К.М. и представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очировой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Ф.М. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Хатуеву А.М. о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными удовлетворить.

Признать результаты торгов по продаже здания лаборатории с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 27.06.2017 г., недействительными.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Васильева Ф.М., его представителя Кокориной Т.А., представителя ответчика Хатуева А.М. – Николаева Э.И., представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очировой С.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ф.М. обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Хатуеву А.М. о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – здания лаборатории с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> недействительными.

Требования мотивировав тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является задолженность в размере 656298,87 руб. в пользу взыскателя Хатуева А.М. Наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – здание лаборатории, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. 14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По итогам торгов победителем стал Хатуев А.М., приобретя указанное имущество за 590000 руб. Считает, что состоявшиеся торги не соответствовали требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения. Так, извещение о торгах не содержало всю необходимую информацию для подачи заявки на участие в Аукционе, информация об имуществе, реализуемом на торгах, не была опубликована в печатных средствах массовой информации, что привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников. Реализуемый на торгах объект недвижимости оценивался без имущественных прав на земельный участок, при том, что Васильев Ф.М. является собственником земельного участка, расположенного под данным зданием. Тем самым нарушены правила проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи арестованного имущества. При проведении торгов в аукционе участвовало два участника. Объект был продан Хатуеву А.М. с первого шага аукциона, второй участник в торгах принимал формальное участие, для видимости состязательности, поскольку не конкурировал в торгах с Хатуевым А.М., чем нарушены права истца как должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. В протоколе №... от 27.06.2017 г. отсутствует информация о том, что в результате продажи арестованного имущества от покупателя – Хатуева А.М. поступили денежные средства, которые в свою очередь должны быть перечислены службе судебных приставов с учетом удержанного задатка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев Ф.М. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокорина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что торги по продаже недвижимого имущества были проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений процедуры проведения торгов допущено не было. Судебным приставом-исполнителем была предоставлена заявка на реализацию только здания. В отношении земельного участка документов на реализацию не поступало, следовательно, управление не имеет оснований для его реализации. Документы на земельный участок не требовались, в связи с тем, что он не оформлен на истца. По выписке из ЕГРН следует, что недвижимость не залоговая, что противоречит исполнительным документам судебного пристава, как имущества находящегося в аресте. Опубликование информации о проведении торгов было размещено в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» №... от 23.05.2017 г. и на сайте торги.ру, которые содержат полную информацию о торгах и условиях участия в них, выставляемых на аукционных акциях и их эмитентах, ином реализуемом имуществе.

Ответчик Хатуев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Елобогоев К.М. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что прав на земельный участок у Васильева Ф.М. не было. Полагает, что торги соответствовали требованиям законодательства, нарушений допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Жамбалова А.Б. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хатуева А.М. – Елобогоев К.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ административных исковых заявлений Васильева Ф.М. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которыми установлено, что в собственности должника Васильева Ф.М. имущество в виде земельного участка под зданием лаборатории отсутствует, права истца на земельный участок не оформлены. Полагает, что установленные решениями суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в выписке ЕГРН, на основании которой формируется лот для торгов, отсутствуют сведения о праве Васильева Ф.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, у МТУ Росимущества не было оснований для реализации данного земельного участка. Также указывает, что организация работы официального сайта www.torgi,ru, срок размещения и нахождения информации на сайте регулируются Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. №909 и не входят в компетенцию МТУ Росимущества.

Представителем истца Кокориной Т.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Хатуева А.М. – Николаев Э.И., представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. доводы жалоб поддержали, против удовлетворения которых возражали истец Васильев Ф.М., его представитель Кокорина Т.А.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Комитета Юмов Ж.Б. просил о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа 23.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Васильева Ф.М., предметом которого является задолженность в размере 656298,87 руб. перед взыскателем Хатуевым А.М.

27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.12.2016 г. в рамках исполнительного производства было принято постановление о передаче арестованного имущества (здания лаборатории, расположенного по адресу: <...>) на торги.

27.06.2017 г. были проведены торги, по результатам проведения которых, 06.07.2017 г. с их победителем Хатуевым А.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания лаборатории).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Васильевым Ф.М. исковые требования, суд, исходил из того, что при проведении торгов и продаже арестованного имущества организатор руководствовался недействительным отчетом об оценке, утратившим свою достоверность, что свидетельствует о прямом нарушении прав и законных интересов истца. Также в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении должной информации о проведении торгов на сайте организатора, об извещении о проведении торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда должным образом мотивированными.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для чего судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебным приставом-исполнителем, действия и постановления которого могут быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке, установленной ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 90 указанного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

По имеющимся в материалах дела копиям исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ был принят отчет оценщика б/н от 22.11.2016 г.

На основании которого, постановлением от 14.12.2016 г. арестованное имущество было передано на торги.

Тогда как, Васильеву Ф.М. был представлен отчет об оценке №... от 02.11.2016 г.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п.п. 2, 3 п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что в материалах дела не имеется подтверждения факта направления судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Васильева Ф.М. отчета оценщика б/н от 22.11.2016 г., указанного в постановлении о принятии результата оценки, то он в силу закона считается не извещенным о проведенной оценке имущества и его стоимости.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный законный порядок оценки имущества должника, а Васильев Ф.М. не имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей; учитывая то, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов; учитывая то, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение, у суда имелись законные основания для признания недействительными торгов по реализации недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности, не была опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» полная информация о продаваемом имуществе, с указанной информацией не представлялось возможным ознакомиться, недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями п.п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Задаток, в силу п.п. 4 и 5 ст. 448 ГК РФ, вносимый участником торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в торгах, обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем.

Ответчиком доказательств внесения Х.Б.Б. задатка для участия в указанных торгах в суд первой инстанции представлено не было.

Частью 5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

С учетом приведенных положений, ст.ст. 447 - 449 ГК РФ, участие в торгах только одного участника является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В аукционе участвовали Хатуев А.М. и Х.Б.Б., предложение о приобретении имущества с шагом аукциона в 15000 руб. было сделано один раз и только одним участником Хатуевым А.М., который и признан победителем. Х.Б.Б., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества с учетом шага аукциона.

Оценивая поведение участников торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае прослеживается согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в связи с чем, торги являются недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

В связи с чем, при нарушениях правил, установленных законом при проведении торгов и нарушениях прав и законных интересов Васильева Ф.М., оспаривающего результаты торгов, у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что земельный участок не принадлежит истцу, то они сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку существенного значения при рассмотрении указанного спора в силу установления нарушения процедуры проведения торгов не имеют.

При этом, коллегия отмечает, что данное решение суда не препятствует осуществлению вновь реализовать арестованное имущество посредством проведения торгов.

Иные, приведенные в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная