Решение по делу № 2-5290/2016 от 22.11.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ    г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ4 года, в общем размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200рублей(л.д.4-5).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, согласно обоснованиям иска, денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей были переданы от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении были заключены договора в письменном виде, подписанные сторонами, денежные средства были переданы по распискам. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по последнему, известному месту жительства ответчика (л.д.26,28,29,30,32). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены в письменном виде два договора займа денежных средств, что подтверждается договорами (л.д.9,10).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора займа, расписками написанной собственноручно ответчиком (л.д.9,10).

Суд считает возможным принять, расписки составленные от имени ФИО2 и лично им, о получении им по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в общем размере 10 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

    Судом установлено, что со стороны истца обязательства по передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.9,10).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа истцу в установленные сроки возвращены не были. На момент рассмотрения спора задолженность по договорам займа составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

Согласно представленных письменных доказательств, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка лишь подтверждает наличие договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ФИО2 указанные расписки написал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, доказательств обратного суду не представлено, так же как договора займа со стороны ответчика не оспаривались, в том числе и бесспорных доказательств осуществления оплаты заемных денежных средств со стороны ответчика представлены не были.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть сумму долга, однако на требования истца возвратить денежные средства во внесудебном порядке, ответчик отказался произвести возврат денежных средств, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.11-13). Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, так же как и отсутствуют возражения от ответчика по вопросу взыскании денежных средств по распискам.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей 00 копеек (л.д.6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (л.д.6), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей 00 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.309,310,807,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 2,55,57,98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 10 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей 00 копеек, всего 10 058 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ФИО3 Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ    г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 10 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей 00 копеек, всего 10 058 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина