Решение по делу № 33-737/2015 от 28.01.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-737/2015

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя Ильина С.А. Андреева Б.А., внешнего управляющего ООО "В" С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ильина С.А. к ООО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к ООО "В" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2012 года по 26 июня 2013 года в размере "00" руб., компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере "00" руб. Требования мотивированы тем, что 12 января 2011 года между Ильиным С.А. и ООО "В" был заключен договор участия в долевом строительстве №П6/1-115, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 3 подъезде жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "00" кв.м., стоимостью "00" рублей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере "00" руб. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 14 декабря 2011 года, а по условиям дополнительного соглашения до 30 июня 2012 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, объект долевого строительства передан истцу 26 июня 2013 года. Согласно представленному истцом расчету за период просрочки сумма неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит "00" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в "00" рублей, представительские расходы "00" рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "В", в пользу Ильина С.А.:

- "00" рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2012 года по 26 июня 2013 года;

- "00" рублей - в счет компенсации морального вреда;

- "00" рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- "00" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "В" госпошлину в доход местного бюджета в размере "00" рублей.

На указанное решение суда представителем истца Ильина С.А. Андреевым Б.А., внешним управляющим ООО "В" С. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представителя истца Ильина С.А. Андреева Б.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "В" С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "В" Богданова Т.Г. поддержала апелляционную жалобу, поданную внешним управляющим ООО "В" С., возражала против апелляционной жалобы представителя истца Ильина С.А. -Андреева Б.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в жалобах и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2011 года между ООО "В" и Ильиным С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № П6/1-115. По условиям указанного договора ООО "В" обязалось построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №, расположенную в третьем подъезде на 9-ом этаже указанного дома, расчетной проектной площадью "00" кв.метров.

В п.5.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 14 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2011 года, зарегистрированным в установленном порядке, стороны предусмотрели продление срока передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 30 июня 2012 года.

В соответствии с п.п. 2.1 стоимость квартиры на момент подписания договора составляла "00" руб.

Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме, согласно квитанциям им внесены денежные средства на общую сумму "00" руб.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 26 июня 2013 года.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевику за период с 30 июня 2012 года по 26 июня 2013 года составила 356 дней.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 30 июня 2012 года по 26 июня 2013 года.

Установив, что за период с 30 июня 2012 года по 26 июня 2013 года предусмотренная законом неустойка составляет "00" руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении судом размера начисленной ответчику неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "00" рублей. В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки), исходя из принципа разумности и справедливости. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться и не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает также, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая изложенное, а также размер произведенной оплаты, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "00" рублей. Поскольку указанный размер расходов судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы представителя судебная коллегия не находит. Сам по себе факт оплаты определенной суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требование Ильина С.А. о передаче ему двухкомнатной квартиры было включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "В" и удовлетворено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 г. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику является производным от основного требования истца о передаче ему квартиры, ранее предъявленного в арбитражный суд, и которое не является текущим, то и требование о взыскании неустойки не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Эти доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание в качестве основания для отмены решения суда приняты быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал в том числе положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу норм статьи 22 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства, перечисленные в п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком истцу по акту приема-передачи и истец зарегистрировал право собственности на нее. Требования о взыскании неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они правомерно были разрешены судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы внешнего управляющего ООО "В" подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об уменьшении взысканной судом неустойки, поскольку с учетом значительного размера законной неустойки суд первой инстанции существенно уменьшил размер неустойки, и дальнейшее снижение неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований для дополнительного уменьшения ее размера по обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы представителя Ильина С.А. Андреева Б.А., внешнего управляющего ООО "В" С. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Ильина С.А. Андреева Б.А., внешнего управляющего ООО "В" С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи