Решение по делу № 2-4432/2017 от 20.06.2017

                                                                                                                        Дело № 2-4432/2017

Именем Российской Федерации

Заочное решение

09 августа 2017 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

пи секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Поповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 950 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 478 512 руб. 47 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 45 929 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней) в размере 3370 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу (10 % от суммы пеней) в размере 8137 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № 2013 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 559 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом в суд своего представителя не направил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова Е.В. в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд. При этом из заказного письма с уведомлением усматривается, что оно направлялось ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не приходил на почту его забрать, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Поповой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 950 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 478 512 руб. 47 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 45 929 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней) в размере 3370 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу (10 % от суммы пеней) в размере 8137 руб. 55 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1.2. Договора о залоге устанавливает, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № 2013 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Поповой Е.В. подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену исходя из произведенной оценки (отчет № А-178/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства) в размере 900 000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно первоначальной продажной цены предмета залога.

Суд принимает данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной общей продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в возврат в размере 14 559 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Поповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 950 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 478 512 руб. 47 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 45 929 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней) в размере 3370 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу (10 % от суммы пеней) в размере 8137 руб. 55 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 559 руб. 50 коп., всего ко взысканию: 550 509 руб. 57 коп.

            Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № 2013 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Поповой Екатерине Владимировне, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья                                                                    Л.В. Ушакова