Решение по делу № 2-1473/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1473/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

с участием: истца Малюта А.П., ответчицы Бушмановой Н.А.,

ее представителя Соловьева А.А., третьих лиц Буравлевой Г.И.,

Глебовой В.М., Ивановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Малюта А.П. и Фотиева В.Н. к Бушмановой Н.А. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Малюта А.П. и Фотиев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бушмановой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что <...> г. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме .... (далее также – Дом ....). Решения, принятые общим собранием, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку протокол подписан ненадлежащими лицами, отсутствовал кворум для принятия решений и нарушает порядок проведения голосования.

Истец Малюта А.П. доводы иска поддержал.

Истец Фотиев В.Н. в судебное заседание не прибыл.

Ответчица и ее представитель с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истцов – Буравлева Г.И., привлеченная к участию в деле определением суда от <...> г. (л.д. 11, том 2), доводы иска поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчицы – Глебова В.М. и Иванова И.Ю., привлеченные к участию в деле определением суда от <...> г. (л.д. 2, том 1), с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчицы – Козлова В.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от <...> г. (л.д. 2, том 1), надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчицы – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», привлеченное к участию в деле определением суда от <...> г. (л.д. 88, том 1), в лице своего представителя, с иском также не согласилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчицу, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Малюта А.П. и Фотиев В.Н., являются собственниками жилых помещений, расположенных в Доме ...., что подтверждается свидетельством от <...> г. серии .... (том 1, л.д. 14) и свидетельством от <...> г. (том 1, л.д. 15), соответственно.

В <...> г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в Доме .....

Согласно протоколу общего собрания от <...> г. (том 1, л.д. 53), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 54,38% общей площади помещений в многоквартирном доме (5988,47 кв.м. от 11012,9 кв.м.).

Большинством голосов от числа участвовавших в голосовании (от 84,66% до 91,94%) и, следовательно, общим собранием собственников, п. п. 1.1 – 3.2 протокола от <...> г., принято решение об избрании председателем собрания – Козловой В.Н.; секретарем собрания – Ивановой И.Ю.; членов счетной комиссии – Д.Н., Козловой В.Н., Бушмановой Н.А., Ф.В., Глебовой В.М.; председателем совета многоквартирного дома – Козловой В.Н.

В обоснование незаконности принятых решений, истцы указывают на то, что не все собственники помещений были уведомлены о проводимом собрании, не было проведено общего собрания путем совместного присутствия, которое предваряет собрание, проводимое в форме заочного голосования. При этом, отсутствовал кворум, поскольку общая площадь всех помещений Дома ...., составляет 11462,2 кв.м., а в протоколе собрания указано 11012,9 кв.м.

В силу ст.ст. 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из уведомления от <...> г. (том 1 л.д. 8), общее собрание назначено в форме заочного голосования собственников помещений Дома ....

Данных о том, что перед проведением заочного голосования, проведено собрание в форме совместного присутствия собственников помещений (протоколы, письма и проч.), материалы дела не содержат.

Таким образом, организаторами собрания была нарушена последовательность проведения общего собрания.

Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае, истцами, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежала такая обязанность, не представлено доказательств того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлияло на волеизъявление участников собрания.

По этой причине, соответствующий довод истцов следует признать несостоятельным.

Как следует из копии технического паспорта на Дом .... (том 1, л.д. 55, оборотная сторона) общая площадь жилых помещений дома составляет 11012,9 кв.м., а площадь нежилых помещений – 449,3 кв.м.

Таким образом, довод истцов в этой части следует признать обоснованным, поскольку общая площадь всех помещений Дома ...., составляет 11462,2 кв.м. (11012,9 кв.м. +
449,3 кв.м.), а в протоколе собрания указано 11012,9 кв.м. – только площадь жилых помещений.

Между тем, это обстоятельство не влияет на законность принятых решений, поскольку общее количество собственников помещений Дома ...., принявших участие в голосовании, владели 5988,47 кв.м. А простое большинство должно было составлять
5731,1 кв.м. (11462,2 кв.м. / 50%), т.е. кворум собрания имелся.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (том 1, л.д. 8 и 16) истцы были уведомлены о проведении голосования в форме заочного голосования, в т.ч. о том, что сдача бюллетеней и подведение итогов голосования было продлено до <...> г. и в этой связи, суд констатирует, что правила ч. 4 ст. 45 ЖК РФ организатором собрания, соблюдены.

Кроме того, глава 6 ЖК РФ регулирующая проведение собраний собственников помещений в многоквартирных домах не устанавливает каких-либо особых ограничений возможности переноса срока сдачи бюллетеней и подведения итогов голосования, а значит, при соблюдении условий, установленных ч. 4 ст. 45 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, это возможно.

По пункту 3 протокола от <...> г. и в частности, п. 3.1 и 3.2 о снятии полномочий с председателя совета Дома .... и избрании нового председателя, суд не усматривает нарушений действующего законодательства, поскольку данный вопрос был поставлен на голосование, а избрание нового председателя совета дома, в данном случае, было неразрывно связано с прекращением полномочий прежнего предсдетаеля.

Изложенные истцами доводы и представленный акт от <...> г. (том 2, л.д. 23-29) в подтверждение того, что часть бюллетеней следует считать недействительными, судом отвергаются по следующим причинам. Так, в силу ч. 5, ч. 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Анализ приведенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что говоря о недействительности решения общего собрания, связанного с порядком оформления бюллетеня для голосования, законодатель называет только одно нарушение – если в голосовании собственником выражено несколько возможных вариантов голосования, например по одному вопросу собственник указал: «За» и «Против», одновременно.

Несоблюдение участниками голосования формы заполнения бюллетеня, в т.ч. не указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не могут являться основанием для признания бюллетеня недействительным.

Помимо того, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку истцами до принятия иска к производству судом, уведомлены все собственники помещений Дома .... о предстоящем судебном разбирательстве (том 1, л.д. 37-49) и только третье лицо – Буравлева Г.И. изъявило желание участвовать в судебном разбирательстве, при этом, иные собственники Дома ...., кроме лиц, участвующих в деле, такового желания не изъявили и, соответственно, не представили своих возражений по принятым решениям, суд не может признать их голоса не засчитанными, а бюллетени недействительными, только лишь по формальным обстоятельствам, таким как не указание свидетельства либо паспортных данных.

Таким образом, все приведенные истцами доводы сводятся к несогласию истцов с принятыми решениями, что само по себе не может являться основанием для признания решений принятых на общем собрании, недействительными.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голоса истцов и третьего лица, привлеченного на стороне истцов, в силу незначительности доли, не могли повлиять на принятие решения общим собранием, состоявшимся <...> г. и не влечет существенных неблагоприятных последствий для них, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малюта А.П. и Фотиева В.Н. к Бушмановой Н.А. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.