Решение по делу № 2-2604/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2604/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Валентина Борисовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

19.10.2015 в суд обратился Егоров В. Б. с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

Указал, что 23.03.2015 г. в 10:25 час. По <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<марка>», госномер №, под управлением Егорова В. Б. (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля «<марка>», госномер №, которым управлял <М.М.А.>. (полис ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование"). ДТП произошло по вине <М.М.А.>., в результате автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинены убытки. Егоров В. Б. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", представил необходимые документы, имеется акт осмотра по направлению страховщика от 05.06.2015 г., однако страховщик до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласен. Истец обратился в экспертную организацию – ООО «Эксперт» для определения причиненного ущерба. По экспертному заключению ООО «Эксперт» № – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>., расходы по оценке ущерба – <сумма>. Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец исчислил неустойку по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере <сумма>. за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 (188 дн. просрочки). За юридические услуги по договору истцом оплачено <сумма>., за нотариальное оформление доверенности истцом оплачено <сумма>. Причиненный ответчиком невыплатой страхового возмещения моральный вред истец оценил в <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение – <сумма> расходы по оплате экспертных услуг – <сумма>., неустойку по ОСАГО – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., судебные расходы – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Егорова В. Б., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.101), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Милонаса А. В., действующего на основании доверенностей от 05.09.2015 г. (на три года, с правом передоверия) и от 10.09.2015 г. (в порядке передоверия (л.д.9, 68).

В судебном заседании представитель истца – Милонас А. В. обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; указал также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку указанная норма закона императивна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.102), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ <М.М.А.>., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.73, 98), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Милонаса А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным суду по запросу органом ГИБДД административного материалом (копия – в деле, л.д.76, 77-100) подтверждено, что 23.03.2015 г. в 10 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <М.М.А.>., управляя автомобилем «<марка>», госномер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречному направлении, совершил столкновение с автомобилем «<марка>, <дата> г. выпуска, госномер №, под управлением Егорова В. Б. и принадлежащего ему же; автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП, оформленной сотрудником ДПС. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель <М.М.А.>. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание (л.д.77-100).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель <М.М.А.>., нарушение которым п. 13.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 23.03.2015 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является <М.М.А.>.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно справке о ДТП, копиям полисов ОСАГО, имеющимся в административном материале, а также сведениям сайта РСА, - автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО на дату ДТП – 23.03.2015 - застрахована: потерпевшего Егорова В. Б. – в ОСАО «Ингосстрах» по полису с периодом действия с 29.04.2014 по 28.04.2015, причинителя вреда <М.М.А.>.- в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису с периодом действия с 20.03.2015 по 19.03.2016 (л.д.82, 89, 89-оборот, 100, 103-105). Таким образом, причинитель вреда на дату ДТП имел договор ОСАГО, заключенные после внесения вступивших в силу 01.09.2014 г. изменений в Закон Об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <сумма>., поскольку договор ОСАГО причинителя преда заключен после 01.10.2014 г. (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику причинителя вреда – ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», по направлению которого поврежденный автомобиль истца был осмотрен 05.06.2015, что подтверждено актом осмотра (л.д.127).

В нарушение п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплату страхового возмещения истцу ответчик не произвел, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 12.1 Федерального закона Об ОСАГО и правовой позицией п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно представленному стороной истца в дело экспертному заключению № от 21.09.2015 г. ООО «Эксперт», на дату ДТП стоимость устранения дефектов АМТС: без износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма>. (л.д.148 из л.д.119-156).

Названное экспертное заключение истцом представлено ответчику 09.10.2015 г. с заявлением истца к ответчику о добровольном исполнении обязательств (л.д.57), однако заявление истца ответчиком не исполнено, страховая выплата так и не произведена.

Не доверять представленному стороной истца названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено в соответствии с действующим законодательством, в т. ч. с применением Единой методики, и сомнений у суда не вызывает; не опровергнуто доказательство стороны истца и ответчиком - ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих доказательство стороны истца, в связи с чем суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <сумма>.

Следовательно, со страховщика-ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 26.02.2015 г., т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 г., следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014 г.

Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, заявление о добровольном исполнении обязательств не исполнено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 г., поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки в размере <сумма>. за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 (т.е. 188 дн.) по приведенному в иске расчету.

Между тем, оснований для расчета неустойки по 31.12.2015 г. не имеется; неустойка подлежит расчету на настоящую дату - 04.12.2015 г., т.е. дату принятия судом решения. Таким образом, неустойка составляет <сумма>. (из <расчет суммы>.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере <сумма>., а не в заявленном истцом размере <сумма>., т.е. требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а на сумму неустойки <сумма>. истцу надлежит отказать (из <расчет суммы>.).

В соответствии с императивностью положениям пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере <сумма>. (из <расчет суммы>).

Подлежащие взысканию с ответчика указанные выше суммы неустойки и штрафа адекватны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; и на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма>. истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>.

Представленной в дело квитанцией от 08.10.2015 подтверждено, что истцом оплачены услуги ООО «Эксперт» за упомянутое выше экспертное заключение (л.д.117).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольном исполнении обязательств истцом ответчику 09.10.2015 г. было представлено экспертное заключение № от 21.09.2015 (л.д.57). Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - <сумма>., являются судебными издержками истца и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – <сумма>

Представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 05.09.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2015 нотариуса г. Москвы <Б.И.Б.> подтверждена оплата Егоровым В. Б. по тарифу <сумма>. (л.д.9, 69).

Указанные расходы истца являются его судебными издержками и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором о возмездном оказании услуг от 31.08.2015 г., квитанцией от 08.10.2015 г. подтверждено, что за юридические услуги по договору с ООО «ЮрЛэнд» истцом оплачено <сумма>. (л.д.55, 118).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик-страховщик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), объема получившего защиту права; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>. завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>., которые и взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (из <расчет суммы>.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Егорова Валентина Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Егорова Валентина Борисовича: страховое возмещение – <сумма>., неустойку – <сумма>., штраф – <сумма>., расходы по оплате услуг эксперта – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>., расходы по оплате юридических услуг представителя – <сумма>., а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Отказать Егорову Валентину Борисовичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 января 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.