Решение по делу № 33-843/2014 от 10.01.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-843/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «Открытие» по доверенности Федоренко Г.В. на заочное решение Анапского районного суда от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора банк автоматически подключил истца к программе личного страхования, страховой взнос по которому составил <данные изъяты> руб. и был удержан единовременно при выдаче кредита. Таким образом, фактически истец получил на руки <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истец обратился в банк с требованием о возврате незаконно удержанной страховой премии. Истец считает, что ответчик, злоупотребив своим правом, желая получить большую прибыль, навязал ему дополнительную услугу по страхованию, что является незаконным. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенного между ним и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии. Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в его пользу страховую премию за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % от заявленных исковых требований.

Петров А.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Сабировой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Анапского районного суда от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между истцом и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии. С ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца взысканы: страховая премия за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Открытие» по доверенности Федоренко Г.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора права заемщика не нарушены.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Петрова А.В. по доверенности Сабирова Е.В., представитель ОАО Банк «Открытие» по доверенности Федоренко Г.В.

Петров А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между Петровым А.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора банк автоматически подключил истца к программе личного страхования, страховой взнос по которому составил <данные изъяты> руб. и был удержан единовременно при выдаче кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин-заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на содержание, заключаемого договора, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка. Возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может являться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы копия заявления Петрова А.В. на подключение к программе страхования (л.д. 14), а также копия данного заявления имеющаяся у представителя банка.

Представленная в материалы дела копия заявления не подписана истцом, подписана лишь представителем банка. Суд приходит к выводу о том, что истец не выражал своего согласия на подключение к программе страхования.

При этом, для заключения кредитного договора обязательное подключение заемщика к программе страхования не требуется, условие о страховании кредита к существенным условиям кредитного договора не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что условия кредитного договора № 1019671<номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенного между Петровым А.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии, являются недействительными, ущемляют права заемщика.

По правилу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительными условий кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенного между истцом и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии, взыскании с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: