Решение по делу № 2-1132/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1132/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           с. <АДРЕС>                                                                             27 ноября 2012 года

           Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А.,

с участием представителя истца Панова А.С., он же представитель третьего лица ООО «Импульс» на стороне истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Горбик Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

    <ФИО1> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что договором уступки денежного требования <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Импульс» уступило ему право денежного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика собственника нежилого помещения по адресу: с задолженность за пользование услугами по расчетно-измерительному обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1327,20  руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> иск поддержал в полном объеме.  

           Представитель третьего лица ООО «Импульс» на стороне истца <ФИО2> поддержал доводы истца.           

           Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором указала, что иск не признает, просит в иске отказать, поскольку ООО «Импульс» надлежащим образом в силу жилищного законодательства не заключил договор с нею по обслуживанию коллективного  общедомового прибора учета тепловой энергии, <ДАТА5> на собрании собственников дома она не участвовала, поскольку её не уведомили, с ценой иска и ставкой не согласна, платежные документы она не получала.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что договором уступки денежного требования <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Импульс» уступило истцу <ФИО4> - физическому лицу, право денежного требования к ответчику. Истец <ФИО1> по смыслу закона - надлежащий истец.

          В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения по адресу: с., что не оспорено в судебном заседании.

   В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

           Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации лежит на собственниках помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

          Установка в многоквартирном доме <НОМЕР> коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии повлекла увеличение общедомового имущества и соответственно увеличение расходов на его содержание, которые относятся к бремени расходов собственников помещений многоквартирных домов.

           Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома (протокол <НОМЕР> 1 от <ДАТА5>), заключен договор <НОМЕР> Х. от <ДАТА6> от имени собственников с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (обслуживание вновь установленного общедомового имущества) не противоречит жилищному законодательству и согласуется с ним, так как увеличение расходов должно возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

          Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника (ответчика) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества, коммунальному обслуживанию и не должно служить препятствием для реализации истцом права на возмещение понесенных расходов.

          Таким образом, принятие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, и заключенного на его основании с ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета обязывало собственников помещений многоквартирного дома, вносить абонентскую плату за данные услуги в указанный период, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

          Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации в спорный период, не входили.

   Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1327,20 руб. Расчеты судом проверены, признаны верными.

          В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств неправомочности собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявшего решение о заключении с истцом договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии в данном доме.

          Обсуждая доводы ответчика о не согласии с тарифами, суд приходит к выводу о их не обоснованности, поскольку согласно п. 4.1 договора <НОМЕР> Х. от <ДАТА6> собственники помещений вносят до 01 числа каждого месяца абонентскую плату в виде 100 % предоплаты согласно выбранному виду оплаты по приложению <НОМЕР> 1, которым определен способ оплаты на годовую, ежемесячную и шестимесячную. Кроме того, согласно п. 5.12 договора <НОМЕР> Х. от <ДАТА6> исполнитель вправе изменять тарифы на услуги.

          Отсутствие платежных документов у ответчика не освобождает его как  собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны в пользу Крылова Андрея Юрьевича задолженность по оплате за расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии в сумме 1327,20  руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1727,20  руб.

          Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2012г.Мировой  судья А.Ю. ЩербелевРешение вступило в законную силу  <ДАТА8>

Решение не обжаловано.