Решение по делу № 11-104/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-104/2015                                                                               07 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Л.М. Кирилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 декабря 2014 года по гражданское дело по иску Лобанова Е. А. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Лобанова Е. А. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Лобанова Е. А. страховое возмещение (страховой случай <Дата> в ...) в размере ..., расходы на производство экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать: ...

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Е.А. обратился в суд с исками к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее - СЗАО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия договора страхования <Дата> в ... во время движения истца на застрахованном автомобиле в районе ... а/д Архангельск- Северодвинск из-под колёс автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, вылетел камень и, попав в лобовое стекло, повредил его, в связи с чем возник ущерб. Также, <Дата> в ... во время движения истца на застрахованном автомобиле в районе ... а/д Архангельск-Северодвинск из-под колёс встречного автомобиля вылетел камень и повредил правую фару. Согласно заключениям эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата> общая стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и правой фары с учётом износа заменяемых деталей составляет .... Расходы истца, понесённые в связи с осмотром автомобиля и определением размера ущерба, составили в общем размере ... рублей. <Дата> истец направил в адрес ответчика заявления отдельно по каждому страховому случаю с приложением всех необходимых документов, которые получены ответчиком <Дата>. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по выплате страхового возмещения по заявленным страховым случаям. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по восстановительному ремонту лобового стекла согласно заключению эксперта ИП Б., <№> от <Дата> в сумме ... и по восстановительному ремонту правой фары согласно заключению эксперта ИП Б., <№> от <Дата> в сумме ..., что в общей сумме составляет ...), расходы на производство независимых экспертиз в общем размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что поскольку в правилах страхования, являющихся частью договора между истцом и ответчиком, в случае просрочки очередного взноса страховой премии предусмотрено прекращение договора страхования без письменного уведомления страховщиком страхователя, а страхователем была пропущена по сроку на <Дата> оплата очередной части страховой премии, то у ответчика не имелось обязанности для страховой выплаты по прекращенному договору страхования. Также указано, что истцом в адрес ответчика не представлялись документы из компетентных органов в подтверждение наступления страхового события. Кроме того, полагает, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиями разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истца работы. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое.

В судебном заседании представитель ответчика Козякова А.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе.

Представитель истца Кончаковский А.С., действующий на основании доверенности от <Дата>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст.167, п.1 ст.327 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО), полис <№>, выгодоприобретателем по которому является - Лобанов Е.А. По указанному договору застраховано транспортное средство ..., VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, ... года выпуска, сроком действия договора с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия - ... рубля.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта от <Дата> (далее - Правила).

Согласно условиям договора страхования страховая премия уплачивается страхователем четырьмя платежами по ... каждый, сроки их оплаты: <Дата>. При этом в случае неуплаты очередной части страховой премии по риску АВТОКАСКО действует п. 6.3.5 Правил. Страховая премия в сумме ... в срок до <Дата> истцом уплачена. Остаток страховой премии в сумме ... уплачен истцом платёжным поручением <№> от <Дата>, то есть с просрочкой второго платежа, поскольку в соответствии с Правилами срок оплаты с учетом льготного периода (п. 6.3.6 Правил) истекал <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6.3.7 Правил неуплата страхователем очередного страхового взноса в льготный период считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке ст. 958 ГК РФ, и влечёт прекращение договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования считается прекращённым без какого-либо письменного уведомления страхователя.

Вместе с тем, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (часть 1 статьи 954 ГК РФ).

Положение пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, когда, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах за повреждения автомобиля, в котором указал, что <Дата> в ... и <Дата> в ... во время движения истца на застрахованном автомобиле в районе ... а/д Архангельск-Северодвинск произошли два страховых случая (отдельно повреждение лобового стекла и отдельно правой фары), представив подтверждающие документы, в том числе экспертные заключения по каждому страховому случаю, квитанции об оплате и реквизиты счета истца для осуществления страховой выплаты. В материалах дела также имеется полученное ответчиком уведомление о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик отказался произвести страховую выплату, возвратив письмом от <Дата> истцу все полученные документы, и указав, что на момент возникновения страхового случая транспортное средство перестало быть застрахованным, поскольку истец просрочил второй платеж страховой премии, вследствие чего договор страхования был прекращен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного отказа ответчика, поскольку в течение длительного периода с момента истечения льготного периода <Дата> и до даты наступления страхового случая ответчик (страховщик) не выразил свою волю на прекращение договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса и договор, заключенный на год, не может считаться расторгнутым (прекращённым), в том числе, в связи с отсутствием воли страхователя на отказ от договора страхования. При этом ответчик не был лишён возможности иным предусмотренным законом способом защитить свои интересы в связи с просрочкой выплаты ему части страховой премии.

Мировой судья при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ также учитывал положения статьи 958 ГК РФ, которыми не предусмотрено такое основание досрочного прекращения договора страхования, как неуплата страхователем очередного страхового взноса, а у страхователя (истца), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствовало намерение отказаться от договора страхования в силу части 2 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, в момент просрочки уплаты истцом второго платежа по уплате страховой премии ответчик в письменном виде не совершил действий, направленных на расторжение договора страхования. При этом суд полагает противоречащими указанной норме положения правил об отсутствии необходимости извещения истца о волеизъявлении ответчика, направленном на расторжение договора, поскольку из обычая делового оборота следует, что другая сторона договора должна быть поставлена в известность о волеизъявлении другой стороны досрочно прекратить действие договора, который в данном случае изначально определен сторонами действием на протяжении года.

Согласно п.4.3.1.6 Правил при повреждении лобового стекла и правой фары, являющихся стеклянными элементами транспортного средства, предоставление документов из компетентных органов не является обязательным и выплата производится в пределах установленных лимитов стоимости восстановительного ремонта данных элементов (сумма ... рублей для ТС отечественного производства и сумма в ... рублей для ТС зарубежного производства, включая ТС иностранных марок) по каждому страховому случаю.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика об отсутствии документов из компетентных органов в подтверждение наступления страхового случая, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным.

Согласно представленному экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца (блок-фары правой) с учетом износа составляет ...

При этом согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца (лобового стекла) с учетом износа составляет ...

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства указанные заключения эксперта, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, а также положения статей 12, 15, 431, 927, 929, 943, 954, 958, 1064 ГК РФ и условия договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу, что при указанных истцом обстоятельствах произошли страховые случаи, по которым истцу подлежат страховые выплаты за счет страховщика.

Поскольку страховые выплаты страховщиком не были произведены, суд первой инстанции обоснованно принял решение о их взыскании с ответчика в пользу истца в общей сумме ..., а также взыскал расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ..., связанными с оценкой ущерба.

Кроме того, мировым судьей обосновано установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, размер которой в поданной ответчиком апелляционной жалобе не оспаривается.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе указывается также на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С указанным доводом жалобы суд апелляционной инстанции также не соглашается в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Кончаковским А.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом была произведена оплата за оказанные услуги по договору в общей сумме ... рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, требуемую к взысканию в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и мотивированных возражений ответной стороны.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, мировой судья исходил из объема оказанных представителем истца услуг по представлению интересов ответчика и полагал заявленные к взысканию суммы расходов завышенными и несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Так, в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая категорию дела и процессуальную активность сторон, объем, характер и временные затраты выполненной работы по представительству интересов истца, а также учитывая расценки по оказанию юридических услуг в регионе, указанные во «Временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию сумма судебных расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19.12.2014 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин