Решение по делу № 33-10671/2017 от 24.04.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10671/2017    Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело № 2-1782/2017 по апелляционной жалобе Назарова О. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Назарова О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Назарова О.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» - Соловьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров О.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 21.10.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2015 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 51/ПГ1/176-2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу для оформления в собственность <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., секция 9, этаж 5, условный номер - №..., строительные оси Б/Е-А/Е; Б-2/Е Д. Размер долевого взноса составил <...>. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Договором предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28.06.2016. Жилой дом введен в эксплуатацию 27.06.2016, передача квартиры по состоянию на 21 октября 2016 года истцу передана не была, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в пользу Назарова О. И. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.07.2015 между Назаровым О.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № 51/ПГ1/176-2, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу для оформления в собственность <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., секция 9, этаж 5, условный номер - №..., строительные оси Б/Е-А/Е; Б-2/Е Д.

02.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому по документам органа технической инвентаризации определен объект долевого строительства <...> квартира №..., общей площадью <...> кв.м., расположенной на этаж - мансарда, расположенная по адресу: <адрес>

Размер долевого взноса по условиям договора составил 3 249 139,20 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 28.06.2016.

Как установлено, судом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ответчику 27.06.2016, по состоянию на 21 октября 2016 года данный объект по акту приема-передачи в установленном порядке передан не был.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.06.2016 по 21.10.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора – <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер законной неустойки составил 245 155,28 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 40 000 рублей, в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определенный судом первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца 97 752,04 рубля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки 245 155,28 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 50 376,02 рубля ((97 752,04 рубля (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Назарова О.И. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 432,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в пользу Назарова О. И. неустойку в размере 97 752 рубля 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 376 рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 432,56 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: