Решение по делу № 2-2530/2015 (2-13552/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-2530/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мамаеве А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аусиг Марины Геннадьевны к ООО «Петра» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Аусиг М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Петра» о взыскании 4819 руб. 72коп. утраченного заработка, 8773 руб. 33коп. расходов на лечение, 300000 руб. компенсации морального вреда, 3950 руб. возврат уплаченной за услугу цены, 3950 руб. пени., 20000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком без предварительного рентгенологического исследования было проведено удаление 36 зуба. В связи с ухудшением состояния здоровья: повышением температуры, припухлостью в области подбородка ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к ответчику. По результатам осмотра не была госпитализирована, а был назначен антибиотик. ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. <данные изъяты>», где ей была проведена операция. Считает, что медицинская услуга оказана ей ответчиком некачественно, что привело к развитию одонтогенной флегмоны левых подбородочного подчелюстного пространства от 36 зуба, необходимости проведения оперативного лечения, создавало угрозу развития заболеваний мозга и черепа.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Аусиг М.Г., её представитель Малых Е.В. (доверенность от 19.09.2013г.) исковые требования поддержали.

Представители ответчика Счастливцева М.О. (доверенность от 11.03.2015г.), Прокопик Т.Д., действующая на основании протокола от 16.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Шварев Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Романенко Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник прокурора Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Аусиг М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 4,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Петра» (исполнитель) и Аусиг М.Г. (пациент) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги по лечению в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, фиксируемом в амбулаторной карте, а пациент оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется провести первичный осмотр с обследованием полости рта пациента врачом-стоматологом, в случае необходимости направить на дополнительные консультации и обследования к специалистам иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материала и методик лечения и протезирования. Довести до сведения пациента результаты проведенного осмотра, предоставить полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, сущности применяемых в его случае методик лечения, протезирования, операции, медикаментов и материалов; составить план лечения, профилактические меры с учетом итогов обследования. Цена на стоматологические услуги определяется по расценкам, установленным исполнителем в прейскуранте, действующем на момент оказания медицинской услуги (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1.3, 4.1 договора).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Аусиг М.А. оплатила ООО «Петра» стоимость медицинских услуг в размере 3950 руб.

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Петра» ДД.ММ.ГГГГ. Аусиг М.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. удален 36 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ. Аусиг М.А. госпитализирована в ЧЛХ МБУЗ ГКБСМП им. ФИО4.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного МБУЗ ГКБСМП им. ФИО4, следует, что Аусиг М.А. проходила лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция, выписана на амбулаторное лечение.

Согласно листку нетрудоспособности Аусиг М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении у стоматолога МБУЗ ГКБСМП им. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. Аусиг М.А. обратилась в ООО «Петра» с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественно оказанных услуг, компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петра» приняло решение выплатить Аусиг М.А. 6000 руб. компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Аусиг М.А. повторно обратилась в ООО «Петра» с претензией, в которой потребовала возвратить стоимость некачественно оказанных услуг, компенсировать моральный вред, транспортные расходы, утраченный заработок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петра» отказало истице в удовлетворении требований претензии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что диагностированный Аусиг М.А. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не являлись противопоказанием для профессиональной чистки зубов. <данные изъяты> диктовало необходимость отсроченного планового проведения операции по удалению 36 зуба, проведенная профессиональная чистка зубов была показана, но препятствовала неотложной экстракции 36 зуба. Имеющиеся местные противопоказания не были устранены, подготовка больного к операции не проведена. В национальном руководстве по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, отражено, что в подготовку к удалению зуба входит обследование больного, включающее осмотр полости рта, и подлежащего удалению зуба и рентгенологическое исследование соответствующей челюсти; ряде региональных стандартов оказания медицинской хирургической стоматологической помощи рентгенологическое исследование при пародонтите является обязательным, что позволяет установить причинно-следственную связь между допущенными в ООО «Петра» нарушениями и возникновением и развитием у истицы заболевания <данные изъяты> Проведение неотложной операции по удалению 36-го зуба сразу после профессиональной чистки зубов без предварительной подготовки привело к инфицированию альвеолы зуба, развитию <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>, что можно расценивать как осложнение операции по удалению 36-го зуба. ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для госпитализации Аусиг М.А. в специализированный стационар и проведение комплексного консервативного лечения. В медицинской карте, составленной в ООО «Петра» ДД.ММ.ГГГГ. не расписаны рекомендации, данные больной хирургом Шваревым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. после удаления 36-го зуба. Данные врачом рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют тяжести состояния больной. Между рекомендациями, данными хирургом Шваревым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. больной и манифестацией (развитием) <данные изъяты> заболевания усматривается прямая причинно-следственная связь. Терапевтическая стоматологическая помощь, оказанная Аусиг М.А, в ООО «Петра» в части профессиональной чистки зубов, проведена по показаниям своевременно, удаление зуба было проведено не своевременно. Дефекты в хирургической стоматологической клинико-диагностической помощи, оказанной Аусиг М.А. хирургом Шваревым Ю.М. могут быть расценены как ошибочные действия (до и во время операции) и бездействия (после операции), приведшие к возникновению у больной и развитию <данные изъяты> заболевания. ДД.ММ.ГГГГ. имела место манифестация имевшегося заболевания. Допущенные в ходе оказания хирургической стоматологической помощи Аусиг М.А. в ООО «Петра» дефекты потребовали в дальнейшем оперативного лечения (<данные изъяты>), повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести. Медпрепараты контрактубекс, цифран ОД, бифиформ в капсулах, кеналог суспензия для инъекций, ДОТ СО2 были показаны Аусиг М.А. хирургом, косметологом для уменьшения выраженности послеоперационного рубца, купирования воспалительного процесса.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что обратилась в ООО «Петра» за оказанием стоматологической помощи – чистке зубов. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена чистка зубов, после чего была осмотрена врачом – хирургом, который сообщил о необходимости удаления 36 зуба. Без объяснений причин невозможности лечения зуба, без предварительного его снимка, удалил зуб. После удаления зуба врач рекомендовал не пить, ни есть, ни полоскать полость рта. Впоследствии почувствовала болевые ощущения в районе операции, вновь обратилась к ответчику, после осмотра тем же врачом ей назначен антибиотик - цифран ОД. Выполняла назначение врача, однако боль не проходила, образовался отек, в выходные дни вызвала «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ. состояние ухудшилось, не могла говорить, открыть рот, обратилась в стоматологию № на <адрес>, где ей выдали направление на срочную госпитализацию в <данные изъяты>. При госпитализации сделали рентген, сообщили, что гной распространился по всей полости лица, в этот же день сделали операцию. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей причинен вред здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истице проведена чистка зубов, удаление 36 зуба. Удаление зуба произведено штатно, без осложнений, рекомендации даны своевременно, полно, в соответствии с обстановкой и состоянием пациентки. Работают ежедневно без выходных, праздничных дней и обеда до 21-00. В помощи не отказывали, в выходные дни с жалобами, за помощью истица не обращалась. При наличии показаний направляют на госпитализацию, таких показаний у истицы не было. Последствия операции являются возможными, не являются следствием дефекта медицинской помощи, а особенностями состояния организма истицы. при первом же обращении, без вины в причинении вреда здоровью истицы предлагали истице компенсацию морального вреда. От предложенной суммы истица отказалась. Размер морального вреда полагают несоразмерным, просят снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Шварев Ю.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после чистки зубов врачом-терапевтом истица направлена к нему на осмотр, в ходе которого было выявлено, что 36 зуб разрушен, лечение его невозможно, необходимо удаление для прекращения негативного влияния на состояние других зубов, о чем сообщил истице. С согласия Аусиг М.Г. провел удаление зуба. УЗИ и рентген не были показаны. Удаление и последующие рекомендации были стандартные, в том числе о явке, при болях, иной необходимости. При повторном осмотре зафиксировал отек, назначил антибиотик широкого спектра действия, пригласил на прием на субботу. Показаний для госпитализации не было. На прием в субботу истица не пришла. Прямой связи между его действиями и заболеванием, последствиями нет. Моральный вред считает завышенным.

Третье лицо Романенко Д.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. провел истице чистку зубов, обнаружил разрушение 36 зуба. В связи с невозможностью терапевтического лечения направил истицу к хирургу.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петра» оказала Аусиг М.А. медицинские услуги по чистке зубов и удалению 36 зуба, за которые истица уплатила 3950 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком, медицинской картой на имя истицы, объяснениями сторон не оспариваются.

Медицинская услуга по удалению 36 зуба проведена некачественно, что повлекло развитие <данные изъяты>, причинение вреда средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы о том, что до удаления зуба рентгенснимок либо УЗИ не были проведены; при повторном обращении с жалобами на боль и отек не была госпитализирована, состояние с каждым днем ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ. не могла говорить, открыть рот, экстренно госпитализирована и прооперирована. Медкартой ООО «Петра» на имя истицы, из которой следует, что на момент удаления зуба зафиксированы <данные изъяты>, проведена профессиональная чистка зубов. Историей болезни на имя Аусиг М.Г., согласно которой она находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБСМП им. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой подготовка к операции не проведена; удаление зуба произведено не своевременно, так как <данные изъяты>, кровоточивость десен, профессиональная чистка зубов без болевого синдрома препятствовали неотложной экстракции зуба, она была возможна в плановом порядке после устранения воспалительного процесса; ДД.ММ.ГГГГ. имелись показания для госпитализации больной, однако в результате недооценки тяжести состояния больной госпитализация не произведена, данные ненадлежащие рекомендации в виде амбулаторного лечения на дому, которые повлекли развитие заболевания <данные изъяты>, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя медицинской услуги.

Действующим законодательством – ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрены основания для освобождения исполнителя услуг от ответственности за нарушение прав потребителя, к ним относятся: 1) возникновение вреда вследствие действия непреодолимой силы, 2) нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за причиненный истице вред, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истице причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования на возмещение вреда в размере уплаченной за услугу цены, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. истицей оплачено ООО «Петра» 3950 руб. стоимости медицинских услуг.

Поскольку ни чек, ни договор на оказание медуслуг не содержат сведений о цене каждой из оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за услугу цена - 3950 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Аусиг М.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ООО «Петра» с претензиями, в которых помимо прочего просила возвратить стоимость оказанных услуг.

Следовательно, денежные средства за услугу ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств перечисления (выплате) истице спорной суммы, либо внесения её на депозит суда ответчик суду не представил, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку требование истицы о возврате уплаченной за услугу цены добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный период соответствует периоду нарушения прав истицы.

Неустойка за спорный период составляет 14220 руб., согласно следующему расчету:

3950 руб. стоимость услуги;

Период просрочки - 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Ставка -3%.

3950х120х3%=14220.

Истицей размер неустойки снижен до цены услуги - 3950 руб., что соответствует ограничению размера неустойки, установленному ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3950 руб.

В соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Расчет утраченного заработка определен истицей не верно.

Расчетный период для определения среднемесячного заработка Аусиг М.А. с ДД.ММ.ГГГГ

По данным трудовой книжки истицы, справок 2НДФЛ, истицей отработано за данный период 10 месяцев, за которые ей начислена заработная плата в размере 143066 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок истицы составляет 11922 руб. 22 коп. (133066,61:12).

Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ. при работе на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными норма рабочего времени составляет 23 дня, период больничного включает 11 рабочих дней.

Период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в этот период профессиональной трудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности истица был нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, то, что по искам о возмещении вреда здоровью требованием является утраченный заработок, а не его размер, размер утраченного заработка определяется судом, это не является выходом за рамки заявленных требований; выплаты пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), с ответчика ООО «Петра» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 5701 руб. 93 коп.((11922,22:23)х11).

В соответствии с действующим законодательством, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно заключению судебной экспертизы медпрепараты контрактубекс, цифран ОД, бифиформ в капсулах, кеналог суспензия для инъекций, ДОТ СО2 были показаны Аусиг М.А. хирургом, косметологом. Доказательств обратному, суду не представлено.

Доказательств возможности получения этих медпрепаратов бесплатно непосредственно по обращению, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать несение расходов лежит на истице.

Согласно листку назначений Центра медицинской косметологии, истице назначены кеналог внутридермально, ДОТ СО2.

Платежный документ об оплате данных услуг истица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости показанных косметологом медикаментов в заявленном истицей размере 7360 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Суд учитывает, что истицей после оперативного вмешательства произведены расходы по восстановлению здоровья в размере 1413 руб. 33 коп., из которых: контрактубекс(гель) - 743 руб. 20 коп.; цифран ОД(таб.) - 320 руб. 13 коп., бифиформ (капс.) -350 руб.

Нуждаемость Аусиг М.А. в указанных медицинских препаратах подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что расходы Аусиг М.А. по оплате стоимости медицинских препаратов непосредственно связаны с оказанием спорной медицинской услуги, она в них нуждалась, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Петра в размере 1413 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате некачественного оказания стоматологических медицинских услуг истице причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; характер страданий, индивидуальные особенности личности истицы и ее отношения к причинению вреда, возражения ответчика и третьего лица относительно размера компенсации, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Петра» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Аусиг М.А. оплачено Малых Е.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб. за досудебное урегулирование спора составление искового заявления и других необходимых документов; участие в судебных разбирательствах, подготовка необходимых процессуальных документов, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; за удостоверение доверенности истицей уплачено нотариусу по тарифу 1200 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петра» в пользу Аусиг М,Г. 3950 руб. возврат уплаченной за услугу цены, 3950 руб. неустойки, 5701 руб. 93 коп. утраченного заработка, 1413 руб. 33 коп. стоимости медикаментов, 150000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, всего 185015 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Петра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук