Решение по делу № 33-2118/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2118/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева В.С. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным отказа в изготовлении технического паспорта на квартиру, о понуждении к заключению договора по изготовлению технического паспорта на квартиру – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2014 года об изготовлении технического паспорта на квартиру № 1, расположенную по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Габдульской Е.В. и Паначева С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» Кочкиной Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев В.С. обратился в суд с иском к Тюменскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Филиал либо ответчик) об оспаривании решения об отказе в изготовлении технического паспорта на жилое помещение и возложении обязанности по заключению договора об изготовлении технического паспорта на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец, являющийся на основании договора купли-продажи № 571п от 27 июня 2014 года собственником квартиры № 1 <.......>, 13.08.2014г. обратился в Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на указанное жилое помещение, который ему нужен для перепланировки и переустройства данной квартиры с целью перевода ее в нежилое помещение, однако 15 августа 2014 года ответчиком в этом было отказано по тому основанию, что объект, расположенный по адресу: <.......>, не проинвентаризирован, при этом для определения инвентаризационной стоимости принадлежащей Медведеву В.С. квартиры необходимо определить стоимость кубического метра всего дома, что возможно лишь после подсчета объема жилого дома по результатам его технической инвентаризации. 09.10.2014г. истец вновь обратился в Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта, однако в этом ответчиком 15 октября 2014 года вновь было отказано по мотиву того, что инвентаризация объекта, расположенного по адресу: <.......>, не произведена. Полагая решение Филиала от 15.10.2014г. об отказе в изготовлении технического паспорта на квартиру № 1 <.......> противоречащим требованиям действующего законодательства, Медведев В.С. просил признать данное решение незаконным и возложить на Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обязанность по заключению с ним, истцом, договора на изготовление технического паспорта на указанное жилое помещение.

Впоследствии Медведев В.С. предмет иска изменил, предъявив все требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Предприятие либо ответчик).

В судебном заседании истец Медведев В.С., а также его представители Кауфман Н.А. и Аникин С.С., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Габдульская Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменская домостроительная компания» Штуккерт Е.В. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», действующее в лице представителя Габдульской Е.В., просит об изменении решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Медведева В.С. в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. По утверждению Габдульской Е.В., согласно действующему законодательству техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду и расположенных на территории города Тюмени, а также деятельность по изготовлению технических паспортов на такие объекты, вправе осуществлять лишь ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице своего Тюменского филиала, а не ОАО «Тюменская домостроительная компания». Как считает Габдульская Е.В., поскольку техническая инвентаризация жилого дома <.......> не проводилась, инвентарное дело на дом не формировалось и технический паспорт не изготавливался, при этом в силу положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992г. № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» единицей технической инвентаризации является домовладение или здание, тогда как отдельная квартира не может быть самостоятельным объектом технической инвентаризации без проведения технической инвентаризации всего жилого дома, изготовить технический паспорт на квартиру № 1 <.......> невозможно. По мнению Габдульской Е.В., вывод суда о том, что для целей государственного учета объектов жилищного фонда Российской Федерации можно использовать данные государственного кадастрового учета объектов недвижимости (технические планы, кадастровые паспорта), а не сведения, полученные в процессе технической инвентаризации, противоречит действующему законодательству России. По утверждению Габдульской Е.В., суд при разрешении спора не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется за плату по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом оплата за проведение технической инвентаризации жилого дома <.......> не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменская домостроительная компания», действующее в лице представителя Кочикной Е.В., не возражая относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в силу действующего законодательства проведение технической инвентаризации объектов жилищного строительства не является обязательной и осуществляется по желанию собственника объекта жилищного фонда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Разрешая спор, возникший между Медведевым В.С. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона обязан изготовить технический паспорт на принадлежащую истцу квартиру <.......> без проведения технической инвентаризации всего жилого дома, а потому суд пришел к выводу о незаконности отказа Предприятия в изготовлении техпаспорта на указанное жилое помещение.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 19 данного кодекса, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

В настоящее время порядок государственного учета жилищного фонда предусмотрен Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301.

Во исполнение вышеуказанного нормативно-правового акта принята Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, которая определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда. Требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда являются обязательными для всех организаций технической инвентаризации.

В силу пункта 1.1. данной Инструкции, единицей технической инвентаризации являются домовладение и здание.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира не является домовладением либо зданием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что квартира не может быть самостоятельным объектом технической инвентаризации без проведения инвентаризации всего домовладения или здания.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в соответствии с приложением № 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации в техническом паспорте квартиры в обязательном порядке указываются технические характеристики здания, что без проведения его инвентаризации сделать невозможно.

Из вышеуказанного следует, что изготовление технического паспорта на квартиру возможно только при проведении технической инвентаризации всего жилого дома.

Как свидетельствуют материалы дела, техническая инвентаризация всего жилого дома <.......> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не проводилась, инвентарное дело на дом не формировалось, технический паспорт на дом не изготавливался, а потому ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявления Медведева В.С. об изготовлении технического паспорта на находящуюся <.......> квартиру № 1 по мотивам, изложенным в оспариваемом истцом решении ответчика от 15.10.2014г.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2014г. в изготовлении технического паспорта на квартиру № 1, расположенную по адресу: <.......> признать обоснованным и соответствующим закону нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Предприятия судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 02.03.2015г. (л.д. 72), о взыскании которой с истца в апелляционной жалобе Предприятием заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 63-71), при этом судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» удовлетворена, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Медведева В.С. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2015 года отменить в части признания незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 октября 2014 года в изготовлении технического паспорта на квартиру № 1, расположенную по адресу: <.......>, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Медведева В.С. о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 октября 2014 года в изготовлении технического паспорта на квартиру № 1, расположенную по адресу: <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2015 года – оставить без изменения.

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: