Решение по делу № 22-2414/2015 от 26.03.2015

Судья КОСТЮК О.А. Дело № 22-2414/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 апреля 2015 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ЮРУНОВА П.В., законного представителя обвиняемого – К, потерпевшего К на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ЕРШОВА Анатолия Прокофьевича,

<данные изъяты> обвинявшегося по ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.24 УК РФ (в связи со смертью обвиняемого).

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката ЮРУНОВА П.В., представителя обвиняемого – К, потерпевшего К, мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении гр-на ЕРШОВА А.П., обвинявшегося по ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УК РФ (в связи со смертью обвиняемого). В описательно мотивировочной части постановления суда содержится вывод о том, что вина ЕРШОВА А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ доказана.

Защитник обвиняемого – адвокат ЮРУНОВ П.В., представитель обвиняемого – К, потерпевший К не согласились с выводом суда о виновности умершего ЕРШОВА А.П. в совершении преступления, инкриминированного ему органами следствия, квалифицированному по ч.3 ст.264 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах авторы жалоб излагают иную оценку доказательств, нежели та, которую им дал суд, рассмотревший дело по существу, ссылаются на неполноту и тенденциозность судебного разбирательства, на то, что суд, по их мнению, сослался на доказательства, которые не заслуживают доверия, на то, что вины умершего ЕРШОВА А.П. в дорожном происшествии нет. Настаивают на отмене судебного постановления и вынесении по делу оправдательного решения в отношении ЕРШОВА А.П.

Государственным обвинителем ЩЕРБИНИНОЙ Е.Э. поданы возражения на жалобы, в которых автор просит оставить постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалоб – не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого является правильным и соответствует требованиям закона. Этому решению предшествовало рассмотрение дела по существу и проведение судебного следствия по делу по правилам, предусмотренным УПК РФ, в связи с требованием дочери умершего (К) о полном рассмотрении дела и возможной реабилитации умершего отца, обвинявшегося по делу в том, что он <данные изъяты>, являясь лицом управлявшим автомобилем <данные изъяты>, следовал по трассе <данные изъяты> и на <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения: выехал на полосу встречного движения и там столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением гр-на В в результате этого ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты> Е получила множественные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась. Сам водитель ЕРШОВ А.П. умер <данные изъяты>.

Вывод суда о доказанности вины умершего ЕРШОВА А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля В о том, что ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> произошло по вину водителя ЕРШОВА А.П., который на своем автомобиле <данные изъяты> неожиданно выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем;

- показаниями свидетеля Л (пассажирки автомобиля <данные изъяты> о том, что её супруг В вел автомобиль с невысокой скоростью по своей полосе движения, как вдруг им навстречу выехала автомашина, с которой произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание и очнулась только в больнице;

- показаниями свидетелей О и Ш о том, что ДТП произошло на встречной для автомашины <данные изъяты> полосе, О при этом уточнил, что световые огни на автомобиле <данные изъяты> не горели;

- показаниями свидетелей (инспекторов ГИБДД) Ж и М о том, что при осмотре места ДТП по следам осыпи стекла и пластика, а так же со слов водителя В было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой ехал В;

- аналогичными показаниями свидетеля П (следователя), Н (эксперта), понятых М и С;

- протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксировано, что местом столкновения автомобилей является полоса, по которой двигался водитель В;

- протоколами осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и обнаружением на них механических повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Е;

- заключением автотехнической экспертизы, установившей, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> В не обусловили совершение ДТП, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты> ЕРШОВА А.П. не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 1-.1 ч.2 Правил дорожного движения и могли служить причиной ДТП;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в постановлении.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро­вергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­тельства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы представителя обвиняемого и защитника об отсутствии доказательств вины и непричастности умершего ЕРШОВА А.П. к пре­ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча­щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что решение суда основано на доказательствах, признанных недопустимыми, нет. Не представили таких данных и авторы апелляционных жалоб, которые критикуют материалы дела и выводы суда, основанные на материалах, добытых без нарушения закона. Доводы о том, что материалы дела порочны, судебное разбирательство велось не объективно, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ЕРШОВА Анатолия Прокофьевича по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.24 УК РФ (в связи со смертью) оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.