Решение по делу № 2а-5737/2017 ~ М-7433/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а-5737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Оплетиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Умуров А.Ч. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Умуров А.Ч. обратился в суд, указав, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину <адрес> Умуров А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Решение ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Умуров А.Ч. является незаконным. Считает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Учитывая отсутствие доказательств крайней необходимости запрета въезда в Российскую Федерацию в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, как и отсутствие доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и является незаконным.

С учетом изложенного просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда гражданину <адрес> Умуров А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Умуров А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении Умуров А.Ч. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Умуров А.Ч. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

1. Постановление ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки). Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

5. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки). Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факты привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались.

На дату принятия решения ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении Умуров А.Ч. к административной ответственности не отменены и не изменены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Умуров А.Ч. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином <адрес> Умуров А.Ч. административные правонарушения совершены в области дорожного движения, определяющие правила дорожного движения на территории Российской Федерации, а также в области миграционного учета Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил, посягающих на правила дорожного движения в Российской Федерации, а также миграционного учета в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого ГУ МВД России по <адрес> решения, вместе с тем не представил доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи; формирование круга общения, друзей, коллег по работе; наличие рода деятельности и профессии.

Таким образом, административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представил доказательства, обосновывающие его доводы.

При этом административный иск основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> носит характер чрезмерного вторжения в личную или семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Умуров А.Ч. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 264-265, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Умуров А.Ч. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда гражданину <адрес> Умуров А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017года.