Решение по делу № 11-564/2015 от 03.12.2015

Дело № 11-564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года                 город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.

с участием Кикоть А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. на заочное решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. в пользу Кикоть А.И. излишне уплаченную денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей,

установил:

Кикоть А.И., обратившись к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. излишне уплаченную денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда – ... руб.

В обоснование иска указано, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** истец заселился в номер гостиницы ..., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Коровину Ю.В. Длительность проживания в номере составила с ... час. ... мин. ** ** ** по ... час. ... мин. ** ** **, вместе с тем, в нарушение п.13 Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» ответчиком плата за проживание получена за двое суток, что составило ... рублей, вместо положенной суточной стоимости – ... рублей. Отказ индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные ... рублей послужил основанием обращения в суд.

Кикоть А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Коровин Ю.В., извещенный надлежащим образом в суд не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Мировой судья с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

Индивидуальный предприниматель Коровин Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Кикоть АИ. отказать, указав на незаконность обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав Кикоть А.И., изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная или почасовая оплата проживания.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что оплата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 час. Текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) оплата за проживание не взимается.

Кроме того из п. 6 Правил следует, что исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

В случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется. В случае отказа потребителя оплатить бронь, его размещение в гостинице производится в порядке общей очереди.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** на ** ** ** истец заселился в номер гостиницы ..., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Коровину Ю.В.

Согласно прейскуранту цен на проживание в указанном отеле, представленному в материалы дела стоимость стандартного двухместного номера с сауной на одного человека составляет ... рублей.

Вместе с тем, в соответствии с квитанцией – договором №... ответчиком c Кикоть А.И. получена плата за проживание в стандартном номере за период с ... час. ... мин. ** ** ** по ... час. ... мин. ** ** ** в размере ... рублей, то есть за двое суток. Оплата Кикоть А.И. произведена в момент заселения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, пришел к выводу, что ответчиком незаконно получена плата с истца за проживание за двое суток, поскольку Кикоть А.И. был размещен в номере до расчетного часа (с ... час. до ... час.).

У суда нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. о том, что истец Кикоть А.И. ** ** ** забронировал стандартный номер на проживание одного человека в период с ** ** ** по ** ** **, а потому оснований для возврата ему оплаченного простоя номера в период брони не имеется, судом признан несостоятельным, поскольку доказательств бронирования Кикоть А.И. номера ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Так квитанция – договор №... от ** ** ** каких-либо отметок об осуществленном Кикоть А.И. бронировании в графах «Бронь» и «Опоздание» не имеет, содержит записи только в графе «Проживание», согласно которой Кикоть А.И. пробыл в номере с ... ** ** ** по ... ** ** **.

Представленная ответчиком в материалы дела копия уведомления о новом бронировании от ** ** **, направленное им в адрес истца после осуществления последним телефонного звонка в гостиницу, таковым доказательством также не является, поскольку в расчет стоимости проживания в двухместном номере с сауной в период ** ** ** (...) – ** ** ** (...) стоимость бронирования номера также не включена, информация об оплате фактического простоя номера в случае опоздания не содержится.

Одно лишь поименование индивидуальным предпринимателем Коровиным Ю.В. указанного выше уведомления по своей сути являющегося информационным письмом с расценками - «Бронь №... от ** ** ** (...)» основанием для признания его таковым не является, последствий, предусмотренных п. 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации не влечет.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению Кикоть А.И. Управлением Роспотребнадзора по ... области проводилась проверка по факту нарушения прав потребителя со стороны индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. путем не предоставления Кикоть А.И. сведений о цене номера, о форме и порядке оплаты услуг, необоснованного взятия платы за проживание за вторые сутки при размещении до расчетного часа (с ... до ... часов). По итогам данной проверки ответчик постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по ... области от ** ** ** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере ... рублей обоснованными.

Пунктом 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исполнителем настоящих Правил защита прав потребителей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, а также учитывая, что ** ** ** Кикоть А.и. в адрес ответчика направлена письменная претензия, получена последним ** ** ** и оставлена без удовлетворения, мировой судья правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. неустойку в размере ... рублей, а также установив нарушение индивидуальным предпринимателем прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования Кикоть А.И. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема понесенных истцом нравственных страданий, ... рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, мировой судья, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в связи с чем, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна             В.Б. Краснов