Решение по делу № 2-183/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-183/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                                   г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА> года,

представителя ответчика <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимовой З.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галимова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО3> её автомобилю  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> была по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис <НОМЕР>). На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией «Цюрих» был составлен расчет, согласно которому Галимовой Э.В. было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 355 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 3 040 рублей. Галимова Э.В. согласна с суммой страхового возмещения в связи с тем, что фактические затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили 23 444, 71 рубля, сумма УТС составила 6 086, 12  рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7 089, 71 рублей, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 046, 12 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном размере.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО СК          «Цюрих» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно экспертному отчету <НОМЕР> представленного ООО «<АДРЕС>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галимовой Э.В. составила 23 444, 71 рубля.      

Согласно экспертному отчету <НОМЕР> представленного ООО «<АДРЕС>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 086, 12 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 3 000 рублей.  

Установлено, что ответчик ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение восстановительного ремонта в сумме 16 355 рублей, возмещение УТС в сумме 3 040 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеназванных Правил стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 7 089, 71 рублей, разности между выплаченной суммой УТС в размере 3 046, 12 рублей, а также расходы по оплате экспертной оценки в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 406 рублей, услуги нотариуса в сумме 350 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

           Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Галимовой Э.В. сумму страхового возмещения в размере 13 135, 83 рублей, судебные расходы в размере 3 350 рублей, а также возврат госпошлины в размере 406 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

          Мировой судья                                                                                         Ф.Ф. Тулубаев

Решение вступило в законную силу «22» апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                            Ф.Ф. Тулубаев