Решение по делу № 2-224/2011 от 04.03.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 марта 2011 года гражданское дело по иску Яковлева В.А.1 к ОАО Страховая компания «РОСНО», Колипову М.А.1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО», Колипову М.А. о взыскании убытков в размере ххх руб., причиненных в результате ДТП, а также расходов по оценке в ххх руб., указав в обоснование требований, что суммы страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненного ему вреда.  

На основании определения суда от 21.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Сыктывкару.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Представитель ОВО при УВД по г.Сыктывкару в заседании суда с иском не согласился на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик Колипов М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Колипова М.А.

Заслушав объяснения истца и представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 10 час. 38 мин. 19.08.2010г. около ххх по ххх в г.Сыктывкаре, принадлежащий истцу автомобиль ххх, получил технические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель Колипов М.А., управлявший а/м ххх

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ ххх от ххх а гражданская ответственность виновника в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ххх).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из справки, выданной инспектором ГИБДД 19.08.2010г., видно, что в результате ДТП а/м ххх г/н ххх, получил повреждение заднего бампера, при этом также возможны скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, истец 20.09.2010г. в соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком ххх3, которым установлено наличие повреждений (разбиты крепления заднего бампера, разбито крепление задней правой противотуманной фары, деформация крышки багажника, деформация панели задка), о чем составлен акт ххх от 21.09.2010г.

По заказу страховой компании на основании данного акта ххх подготовлен отчет ххх от 24.09.2010г. о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила ххх руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «ххх».

Согласно отчёту ООО «ххх» от 23.11.2010г. №18/11 П стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила ххх руб., а без учета износа ххх. 

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра а/м истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на АМТС по г.Сыктывкару. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО ххх может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «ххх», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххх руб. (ххх - ххх).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в ххх руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (ххх руб.) и фактическим размером ущерба (ххх.).

Как было установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Колиповым М.А., который является служащим ОВО при УВД по г.Сыктывкару и находился при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ххх руб. (ххх) подлежат взысканию с ОВО при УВД по г.Сыктывкару.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. соразмерно удовлетворённым требованиям к каждому из них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» в пользу Яковлева В.А.1 страховое возмещение в сумме ххх рублей и судебные расходы в размере ххх, всего ххх.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Сыктывкару в пользу Яковлева В.А.1 убытки в сумме ххх рубля и судебные расходы ххх, всего ххх.

Требования Яковлева В.А.1 к Колипову М.А.1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.

Мировой судья                 А.Г. Пешкин