Решение по делу № 2-1137/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                              г.Ростов-на-Дону        

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых Т. П., Толстых В. В. к Полякову Н. И., Юрьевой С. Н., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о разделе земельного участка и строений в соответствии со сложившимся порядком пользования,

по встречному исковому заявлению Полякова Н. И. к Толстых Т. П., Толстых В. В., Юрьевой С. Н. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Т.П., Толстых В.В. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону к Полякову Н.И., Юрьевой С.Н., третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о разделе земельного участка и строений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 41/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 56 кв.м., жилой дом литер «К» общей площадью 34,2 кв.м., строений хозяйственного назначения, а также собственниками 41/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 669 кв.м., расположенные по ..., в .... Право собственности истцов возникло на сновании решения мирового судьи судебного участка №... от 17.05.2002г., решения мирового судьи судебного участка №... от 15.07.2002г. решения мирового судьи судебного участка №... от 15.08.2006г., Договора от 12.07.1928г., соглашение об перераспределении долей от 24.06.2010г., о чем в ЕГПР 01.07.2010г. сделаны записи регистрации № и №№. Жилые дома и строения хозяйственного назначения расположены на земельном участке площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 09.01.2014г. Совладельцами вышеуказанных объектов являются ответчики Поляков Н. И. - 42/100 доли и Юрьева С. Н. - 17/100 доли. Между истцами и ответчиками сложился устойчивый порядок пользования строениями и земельным участком. Домовладение разделено внутренним забором на два самостоятельных, у истцов и ответчиков имеются отдельные входы на свои участки. Так, в пользовании истцов находятся следующие строения и сооружения: жилой дом литер «К», сарай литер «Ж», сарай литер «У», навес литер «АБ», навес литер «АЕ», душ «Щ», туалет «X», туалет «АЖ». В пользовании ответчиков находятся следующие строения и сооружения: жилой дом литер «А», сарай литер «Я», навес литер «АД», навес литер «АГ», навес литер «АВ», навес литер «Э», навес литер «АА», туалет литер «Ю», туалет литер «Н». В настоящий момент истцы имеют намерение выделить принадлежащие им строения и часть земельного участка в натуре, однако ввиду отказа совладельцев произвести раздел вне рамок судебного процесса, сделать это они не могут. В порядке досудебной подготовки истцы обратились с заявлением в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с просьбой разработать вариант раздела земельного участка и строений, расположенных на нем, в соответствии со сложившимся порядком пользования и с прекращением общей долевой собственности. Специалистом - экспертом вышеуказанной организации было произведено исследование с осмотром на месте объекта исследования в результате которого, было изготовлено заключение о результатах исследования № 554-Э от 10.09.2014г. В результате исследования специалист пришел к следующим выводам:

Толстых Т. П. и Толстых В. В. предлагается выделить жилой дом литер «К» площадью 34,2 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «X», сарай литер «Ж», сливная яма №11, навес литер «АЕ», сарай литер «У», навес литер «АБ», душ литер «Щ», туалет литер «АЖ».

Полякову Н. И. и Юрьевой С. Н. предлагается выделить жилой дом литер «А» площадью 56,0 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Я», навес литер «Э», погреб литер «Э1», навес литер «АА», навес литер «АВ», навес литер «АГ», погреб литер «С», туалет литер «Ю», навес литер «АД», туалет литер «Н».

Также специалист разработал вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом:

Толстых Т. П. и Толстых В. В. предполагается выделить земельный участок № площадью 322 кв.м., в границах: от ... по левой границе - 14,11м, 19,28м, по тыльной границе - 10,28м, 1,91м, по границе с участком № 1,57м, 5,10м, 10,19м, 4,88м, 16,19м, по ... - 7,36м.

Полякову Н. И. и Юрьевой С. Н. предполагается выделить земельный участок № площадью 347 кв.м., в границах: от правой границы по ...,06м, по границе между навесом литер «Э» и навесом литер «к4», далее по оси забора литер №5, далее наружной грани левой стороны навеса литер «АА» - 16,19м, по наружной грани тыльной стороны навеса литер «АА», далее по оси забора литер «№14» - 4,88м, по оси забора литер «№14» - 10,19м, по оси забора литер «№14», далее по границе между навесом литер «АБ» и навесом литер «АД», далее по наружной грани левой стены сарая литер «Я» - 5,10м, по наружной грани левой стены сарая литер «Я» и далее по прямой - 1,57м, по тыльной границе - 8,08м, по правой границе - 0,39м, 17,37м, 15,47м.

Таким образом, истцы просят суд произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по ..., в ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом:

-В общедолевую собственность Толстых Т. П. и Толстых В. В. по ? доли в праве каждому выделить жилой дом литер «К» площадью 34,2 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «X», сарай литер «Ж», сливная яма №11, навес литер «АЕ», сарай литер «У», навес литер «АБ», душ литер «Щ», туалет литер «АЖ».

-В общедолевую собственность Полякова Н. И. и Юрьевой С. Н. выделить жилой дом литер «А» площадью 56,0 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Я», навес литер «Э», погреб литер «Э1», навес литер «АА», навес литер «АВ», навес литер «АГ», погреб литер «С», туалет литер «Ю», навес литер «АД», туалет литер «Н» в следующих долях:

Полякову Н.И.-71/100

Юрьевой С.Н. - 29/100

Разделить земельный участок площадью 669 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по ..., в ... в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом:

в общую долевую собственность Толстых Т. П. и Толстых В. В. выделить по ? доли каждому земельный участок № площадью 322 кв.м., в границах: от ... по левой границе - 14,11м, 19,28м, по тыльной границе - 10,28м, 1,91м, по границе с участком № 1,57м, 5,10м, 10,19м, 4,88м, 16,19м, по ... - 7,36м.

-в общую долевую собственность Полякова Н. И. и Юрьевой С. Н. выделить земельный участок № площадью 347 кв.м., в границах: от правой границы по ...,06м, по границе между навесом литер «Э» и навесом литер «к4», далее по оси забора литер №5, далее наружной грани левой стороны навеса литер «АА» - 16,19м, по наружной грани тыльной стороны навеса литер «АА», далее по оси забора литер «№14» - 4,88м, по оси забора литер «№14» - 10,19м, по оси забора литер «№14», далее по границе между навесом литер «АБ» и навесом литер «АД», далее по наружной грани левой стены сарая литер «Я» - 5,10м, по наружной грани левой стены сарая литер «Я» и далее по прямой - 1,57м, по тыльной границе - 8,08м, по правой границе - 0,39м, 17,37м, 15,47м, в следующих долях:

Полякову Н.И.-71/100

Юрьевой С.Н.- 29/100

Прекратить право общей долевой собственности Толстых Т. П., Толстых В. В. и Полякова Н. И., Юрьевой С. Н. на жилой дом «А» общей площадью 56 кв.м., жилой дом литер «К» общей площадью 34,2 кв.м., а также на земельный участок площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по ..., в ....

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Поляков Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Толстых Т. П., Толстых В. В., Юрьевой С. Н. о выделе доли в натуре.

В обоснование встречного искового заявления указано, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: истцу - 42/100, ответчику Толстых Т.П. - 41/200, ответчику Толстых В.В. - 41/200, ответчику Юрьевой С.Н. - 17/100. Истец обратился в СЧУ «РЦСЭ» с целью проведения строительно-технического экспертного исследования по вопросу разработки варианта выдела доли истца в натуре с учетом сложившегося порядка пользования. Экспертом был разработан вариант выдела доли истца (земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости), согласно которой земельный участок, площадью 281 кв.м., помещения №№ 2,3,4,8,9,10 жилого дома литер «А,а,аЗ,а4,а5», общей площадью 24,8 кв.м, навес литер Э, погреб литер АА, навес литер АД, сарай литер Я, ворота № 16, замощение № 25, забор № 20, забор № 14, переходит в личную собственность истца. Минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 составляет 200 кв.м. Следовательно, выделение земельного участка в натуре возможно. Т.к. стоимость частей домовладения, выделяемого истцу, меньше стоимости частей домовладения, приходящегося на его идеальную долю, то он имеет право на денежную компенсацию в размере 188 250,84 рублей. Всего доли ответчиков составляют 41/200+41/200+34/200=116/200. С ответчика Толстых Т.П. подлежит взысканию компенсация пропорционально его доле 41/200, а именно 66 537 рублей. С ответчика Толстых В.В. подлежит взысканию компенсация пропорционально его доле 41/200, а именно 66 537 рублей. С ответчика Юрьевой С.Н. подлежит взысканию компенсация пропорционально его доле 34/200, а именно 55 176,9 рублей. Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 2897,52 рублей. Истцу выделяется земельный участок, площадью 281 кв.м. Следовательно, кадастровая стоимость выделяемого земельного участка будет равна — 281*2897,52=814 203,12 рублей. Действительная стоимость домовладения, выделяемая истцу, составляет 557 467,58 рублей. Размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 188 250,84 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску просит суд:

1. Выделить Полякову Н. И. принадлежащую ему 42/100 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, на жилой дом литер А, общей площадью 56 кв.м., жилой дом литер К, общей площадью 34,2 кв.м. и расположенные на нем хозяйственные строения по адресу: ..., в натуре.

2. Признать право собственности Полякова Н. И. на земельный участок, общей площадью 281 кв.м., в границах, указанных в заключении о результатах экспертного заключения № 0571/ И от ... г., а именно:

- по линии застройки ... на расстоянии 1.51 м. от правой межевой границы с соседним домовладением - 11.66 м.

- по границе с земельным участком, выделяемым Толстых Т.П., Толстых В.В.: по существующему ограждению № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 16.3 м., в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -7.19 м., в сторону правой межевой границы с соседним домовладением до ограждения № – 5,68м., по существующему ограждению № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0.68 м., 8.94 м.

-по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 8.04 м.

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ... - 13.54 м.

-по границе с земельным участком, выделяемым Юрьевой С.Н.: в сторону левой межевой границы с соседним домовладением до существующего ограждения № 4.86 м., по существующему ограждению № в сторону линии застройки ... - 6.1 м., по существующему ограждению № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5.7 м., в сторону линии застройки ... - 0.79 м., по наружной грани левой стены литер «аЗ», «а» в сторону линии застройки ... - 6.73 м.; по границе раздела жилого дома - 2.91 м., 0.44 м., 3.8 м., 3.03 м.; по наружной грани тыльной стены литера «А» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 2.81 м.Л в сторону линии застройки ... -9.45 м.

    3.Признать право собственности Полякова Н. И. на помещения №№ 2,3,4,8Д10 жилого дома литер «А,а,аЗ,а4,а5», общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: ....

    4. Признать право собственности Полякова Н. И. на хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ...: навес литер Э, погреб литер АА, навес литер АД, сарай литер Я, ворота № 16, замощение № 25, забор № 20, забор № 14.

    5. Взыскать с Толстых Т. П. в пользу Полякова Н. И. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 66 537 рублей.

    6.Взыскать с Толстых В. В. в пользу Полякова Н. И. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 66 537 рублей.

    7.Взыскать с Юрьевой С. Н. в пользу Полякова Н. И. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 55 176,9 рублей.

    8.Взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы по данному делу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Толстых Т.П. в судебном заседании требования заявленного иска поддержала. Просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнила заявленные требования, просила суд в случае удовлетворения иска взыскать с Полякова Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Представитель Толстых Т.П., действующая на основании доверенности, Тынянская Н.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении требований встречного иска просила суд отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Толстых В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Толстых В.В., действующая на основании доверенности, Толстых Н.П. в судебном заседании требования заявленного иска поддержала, просила суд удовлетворить,. п.3 и 4 встречных исковых требований признала. В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного иска просила суд отказать.

Ответчик Юрьева С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Толстых Т.П. и Толстых В.В. признала, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Поляков Н.И. в судебном заседании признал п.1 заявленных истцами требований, в частности, произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по ..., в ... в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: в общедолевую собственность Толстых Т. П. и Толстых В. В. по ? доли каждому выделить жилой дом литер «К» площадью 34,2 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «X», сарай литер «Ж», сливная яма №11, навес литер «АЕ», сарай литер «У», навес литер «АБ», душ литер «Щ», туалет литер «АЖ». Остальные заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель Полякова Н.И., действующий на основании доверенности, Бахмутский А.И. в судебном заседании поддержал позицию, заявленную его доверителем.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Толстых Т.П., Толстых В.В. являются собственниками по 41/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 56 кв.м., жилой дом литер «К» общей площадью 34,2 кв.м., строений хозяйственного назначения, а также собственниками 41/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 669 кв.м., расположенные по ..., в .... Право собственности истцов возникло на сновании решения мирового судьи судебного участка №... от 17.05.2002г., решения мирового судьи судебного участка №... от 15.07.2002г. решения мирового судьи судебного участка №... от 15.08.2006г., Договора от 12.07.1928г., соглашения об перераспределении долей от 24.06.2010г., о чем в ЕГПР 01.07.2010г. сделаны записи регистрации № и №№.

Как следует из материалов дела, жилые дома и строения хозяйственного назначения расположены на земельном участке площадью 669 кв.м., кадастровый номер № земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 09.01.2014г.

Судом также установлено, что совладельцами указанных объектов являются ответчики: Поляков Н. И. - 42/100 доли и Юрьева С. Н. - 17/100 доли.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и представителя, между истцами и ответчиками сложился устойчивый порядок пользования строениями и земельным участком. Домовладение разделено внутренним забором на два самостоятельных, у истцов и ответчиков имеются отдельные входы на свои участки. Так, в пользовании истцов находятся следующие строения и сооружения: жилой дом литер «К», сарай литер «Ж», сарай литер «У», навес литер «АБ», навес литер «АЕ», душ «Щ», туалет «X», туалет «АЖ». В пользовании ответчиков находятся следующие строения и сооружения: жилой дом литер «А», сарай литер «Я», навес литер «АД», навес литер «АГ», навес литер «АВ», навес литер «Э», навес литер «АА», туалет литер «Ю», туалет литер «Н». В настоящий момент истцы имеют намерение выделить принадлежащие им строения и часть земельного участка в натуре, однако ввиду отказа совладельцев произвести раздел вне рамок судебного процесса, сделать это они не могут.

В порядке досудебной подготовки истцы обратились с заявлением в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с просьбой разработать вариант раздела земельного участка и строений, расположенных на нем, в соответствии со сложившимся порядком пользования и с прекращением общей долевой собственности.

Специалистом - экспертом указанной организации было произведено исследование с осмотром на месте объекта исследования, в результате которого было изготовлено заключение о результатах исследования № 554-Э от 10.09.2014г. В результате исследования специалист пришел к следующим выводам:Толстых Т. П. и Толстых В. В. предлагается выделить жилой дом литер «К» площадью 34,2 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «X», сарай литер «Ж», сливная яма №11, навес литер «АЕ», сарай литер «У», навес литер «АБ», душ литер «Щ», туалет литер «АЖ».

Полякову Н. И. и Юрьевой С. Н. предлагается выделить жилой дом литер «А» площадью 56,0 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Я», навес литер «Э», погреб литер «Э1», навес литер «АА», навес литер «АВ», навес литер «АГ», погреб литер «С», туалет литер «Ю», навес литер «АД», туалет литер «Н».

Также специалист разработал вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом:

Толстых Т. П. и Толстых В. В. предполагается выделить земельный участок № площадью 322 кв.м., в границах: от ... по левой границе - 14,11м, 19,28м, по тыльной границе - 10,28м, 1,91м, по границе с участком № 1,57м, 5,10м, 10,19м, 4,88м, 16,19м, по ... - 7,36м.

Полякову Н. И. и Юрьевой С. Н. предполагается выделить земельный участок № площадью 347 кв.м., в границах: от правой границы по ...,06м, по границе между навесом литер «Э» и навесом литер «к4», далее по оси забора литер №5, далее наружной грани левой стороны навеса литер «АА» - 16,19м, по наружной грани тыльной стороны навеса литер «АА», далее по оси забора литер «№14» - 4,88м, по оси забора литер «№14» - 10,19м, по оси забора литер «№14», далее по границе между навесом литер «АБ» и навесом литер «АД», далее по наружной грани левой стены сарая литер «Я» - 5,10м, по наружной грани левой стены сарая литер «Я» и далее по прямой - 1,57м, по тыльной границе - 8,08м, по правой границе - 0,39м, 17,37м, 15,47м.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, порядок пользования земельным участком не сложился, в связи с чем он обратился в СЧУ «РЦСЭ» с целью проведения строительно-технического экспертного исследования по вопросу разработки варианта выдела доли истца в натуре с учетом сложившегося порядка пользования. Экспертом был разработан вариант выдела доли истца (земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости), согласно которой земельный участок, площадью 281 кв.м., помещения №№ 2,3,4,8,9,10 жилого дома литер «А,а,аЗ,а4,а5», общей площадью 24,8 кв.м, навес литер Э, погреб литер АА, навес литер АД, сарай литер Я, ворота № 16, замощение № 25, забор № 20, забор № 14, переходит в личную собственность истца. Минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 составляет 200 кв.м. Следовательно, выделение земельного участка в натуре возможно. Так как стоимость частей домовладения, выделяемого истцу, меньше стоимости частей домовладения, приходящегося на его идеальную долю, он имеет право на денежную компенсацию в размере 188 250,84 рублей. Всего доли ответчиков составляют 41/200+41/200+34/200=116/200. С ответчика Толстых Т.П. подлежит взысканию компенсация пропорционально его доле 41/200, а именно 66 537 рублей. С ответчика Толстых В.В. подлежит взысканию компенсация пропорционально его доле 41/200, а именно 66 537 рублей. С ответчика Юрьевой С.Н. подлежит взысканию компенсация пропорционально его доле 34/200, а именно 55 176,9 рублей. Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 2897,52 рублей. Истцу выделяется земельный участок, площадью 281 кв.м. Следовательно, кадастровая стоимость выделяемого земельного участка будет равна — 281*2897,52=814 203,12 рублей. Действительная стоимость домовладения, выделяемая истцу, составляет 557 467,58 рублей. Размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 188 250,84 рублей.

Ответчики по встречному иску пояснили, что относительно заявленных встречных исковых требований в части выдела доли Полякова Н.И. в праве собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями и о взыскании с них компенсации за отступление от идеальной доли при выделе доли в праве на жилой дом и хозяйственные строения в размере 66537 рублей с каждого, возражают по следующим основаниям. Поляков Н.И. является собственником 42/100доли (изначально 10/27 доли) в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.1998г. Право собственности у него возникло в порядке наследования после смерти отца Полякова И. С., умершего в 1996 году.

Толстых Т.П. и Толстых В.В., как бывшие супруги, являются собственниками по 41/200 доли (изначально 4/18 доли) в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 28.05.1975года и затем договора купли-продажи от 16.09.1980г. Толстых Т.П. и Толстых В.В. в 1975г. приобрели долю домовладения со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком. На тот момент домовладение состояло из двух изолированных частей земельного участка оборудованными отдельными входами и отдельно стоящими на каждом из них жилыми домами. В их пользование по договору купли-продажи перешел жилой дом литер «К» и хозяйственные сооружения, относящиеся к жилому дому и изолированной части земельного участка. На протяжении 40 лет ответчики Толстых на своей части домовладения производили неотделимые улучшения своих жилищных условий со счет пристроек к жилому дому литер «К». Поляков Н.И. и его правопредшественники на протяжении длительного периода также производили неотделимые улучшения своих жилищных условий со счет пристроек к жилому дому литер «А». Право собственности на земельный участок у совладельцев возникло в 2010г. на основании договора застройки от 12.06.1928г.

В силу п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании указанной нормы права, право собственности и было зарегистрировано за истцом и ответчиком в Управлении Росреестра по Ростовской области в упрощенном порядке, земельный участок поступил в собственность сторон бесплатно.

До возникновения права собственности на земельный участок между совладельцами объекта недвижимости сложился устойчивый порядок пользования земельным участком.

Данный порядок был определен еще правопредшественниками сторон с 1975года и существует в настоящий момент.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что разрешая требования о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вышеуказанные обстоятельства отражены в решении Мирового судьи судебного участка №... от 15.08.2006г.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, поскольку ранее в 1928 году земельный участок выделялся под застройку индивидуального жилищного строительства, то традиционно он не являлся самостоятельным объектом гражданского права. Земельный участок выполнял и выполняет вспомогательную роль при возведении строений. При отчуждении строения он следует его судьбе. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплено в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст. 271 ГК РФ).

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение помимо ст. 271 ГК РФ, содержит и п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В случае перехода права собственности на здания, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истец и ответчики спорный земельный участок приватизировали в тех долях, какие они имели доли в строениях, поэтому применительно к ст. 209 ГК РФ спорный земельный участок помимо титула, не является общим.

Поляков никогда не пользовался той частью земельного участка, на которую претендует, и которая на протяжении 40 лет находится в пользовании ответчиков.

Кроме того, представленный истцом вариант выдела не соответствует сложившемуся порядку пользования.

В связи с чем ответчики полагают, что для удовлетворения требований о выделе доли истца в соответствии с идеальными долями совладельцев в земельном участке, законных оснований не имеется.

Также ответчики считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с них компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на строения.

При разделе строений по сложившемуся порядку пользования у Полякова Н.И. ничего не изымается, каждый из совладельцев будет продолжать пользоваться своими частями жилых домов и хозяйственными строениями, возведенными за свой счет и своими силами на своей части земельного участка.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кравцова Л.И. и Давыдова Г.В., которые являются соседями участников настоящего гражданского дела, которые пояснили, что между домами Толстых и Полякова Н.И. установлен забор, у них у каждого имеется отдельные входы, отдельные ворота. Между ними никогда не было споров.

Ответчик Юрьева С.Н. в судебном заседании также пояснила, что забор между домами стоит давно, его никто никогда не передвигал. Никаких конфликтов никогда не было.

Суд при оценке досудебного исследования, представленного Поляковым Н.И. и заявленных им встречных исковых требований, считает необходимым отметить, что в указанном исследовании и заявленных им требований не учтены права и законные интересы еще одного сособственника земельного участка и находящихся на нем строений – Юрьевой С.Н., которой, согласно представленному исследования, доля в праве в натуре не выделяется, а потому суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Полякова Н.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик Юрьева С.Н. в судебном заседании требования первоначального иска признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Поляков Н.И. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части п.1 заявленных требований, в частности: произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства расположенных по ..., в ... в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: в общедолевую собственность Толстых Т. П. и Толстых В. В. по ? доли каждому выделить жилой дом литер «К» площадью 34,2 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «X», сарай литер «Ж», сливная яма №11, навес литер «АЕ», сарай литер «У», навес литер «АБ», душ литер «Щ», туалет литер «АЖ».

Таким образом, в части раздела строений спор между сторонами по делу отсутствует.

Спор между сторонами в отношении порядка раздела земельного участка суд полагает правомерным разрешить по варианту, предложенному истцовой стороной по первоначальному иску, поскольку именно такой вариант раздела не нарушает прав и интересов участников данного процесса, соответствует сложившемуся порядку пользования указанными объектами недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства сторон в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Толстых Т.П., Толстых В.В. требований, встречные исковые требования Полякова Н.И. подлежат отклонению.

Тослых Т.П. заявлено ходатайство о взыскании с Полякова Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Толстых Т.П., понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Полякова Н.И. в пользу Толстых Т.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 349 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых Т. П., Толстых В. В. к Полякову Н. И.. Юрьевой С. Н., третье лицо – Управление Росреестра по ... о разделе земельного участка и строений в соответствии со сложившимся порядком пользования – удовлетворить.

Выделить в общедолевую собственность Толстых Т. П. и Толстых В. В. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности жилой дом литер «К» площадью 34,2 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «X», сарай литер «Ж», сливная яма №11, навес литер «АЕ», сарай литер «У», навес литер «АБ», душ литер «Щ», туалет литер «АЖ».

Выделить в общедолевую собственность Полякова Н. И. и Юрьевой С. Н. жилой дом литер «А» площадью 56,0 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Я», навес литер «Э», погреб литер «Э1», навес литер «АА», навес литер «АВ», навес литер «АГ», погреб литер «С», туалет литер «Ю», навес литер «АД», туалет литер «Н» в следующих долях:

Полякову Н.И.-71/100

Юрьевой С.Н.. - 29/100

Разделить земельный участок площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по ..., в ... в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выделить в общую долевую собственность Толстых Т. П. и Толстых В. В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому земельный участок № площадью 322 кв.м., в границах: от ... по левой границе - 14,11м, 19,28м, по тыльной границе - 10,28м, 1,91м, по границе с участком № 1,57м, 5,10м, 10,19м, 4,88м, 16,19м, по ... - 7,36м.

Выделить в общую долевую собственность Полякова Н. И. и Юрьевой С. Н. земельный участок № площадью 347 кв.м., в границах: от правой границы по ...,06м, по границе между навесом литер «Э» и навесом литер «к4», далее по оси забора литер №5, далее наружной грани левой стороны навеса литер «АА» - 16,19м, по наружной грани тыльной стороны навеса литер «АА», далее по оси забора литер «№14» - 4,88м, по оси забора литер «№14» - 10,19м, по оси забора литер «№14», далее по границе между навесом литер «АБ» и навесом литер «АД», далее по наружной грани левой стены сарая литер «Я» - 5,10м, по наружной грани левой стены сарая литер «Я» и далее по прямой - 1,57м, по тыльной границе - 8,08м, по правой границе - 0,39м, 17,37м, 15,47м, в следующих долях:

Полякову Н.И.-71/100

Юрьевой С.Н. - 29/100

Прекратить право общей долевой собственности Толстых Т. П., Толстых В. В., Полякова Н. И. и Юрьевой С. Н. на жилой дом «А» общей площадью 56 кв.м., жилой дом литер «К» общей площадью 34,2 кв.м., а также на земельный участок площадью 669 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по ..., в ....

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Н. И. к Толстых Т. П., Толстых В. В., Юрьевой С. Н. о выделе доли в натуре – отказать.

Взыскать с Полякова Н. И. в пользу Толстых Т. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за производство досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 29 949 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.03.2015 года.

Судья: