Решение по делу № 33-3295/2015 от 11.03.2015

Судья: Матвеева Л.Н. № 33А- 3295

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя Польщикова А.Н.- Затейщикова А.П. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2015 года

по делу по заявлению Польщиков А.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Польщиков А.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2015 года заявление Польщикова А.Н. возращено, разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г.Кемерово.

В частной жалобе представитель Польщикова А.Н.- Затейщиков А.П. просит определение судьи отменить, т.к. определение в нарушение требований ст.225 ГПК РФ не мотивировано.

Он обратился в суд по месту совершения исполнительных действий, т.к. должником по исполнительному производству является ООО «Автостандарт», расположенное по адресу: <адрес>. Необоснована ссылка суда, что в заявлении не приведено сведений о том. что деятельность судебных приставов-исполнителей, чьи действия обжалуются производится в районе деятельности Заводского районного суда г.Кемерово.

Ссылается на положения ст. 441 ГПК РФ, а также на то, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего кодекса и может быть подано по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из определения суда усматривается, что суд возвратил заявление Польщикова А.Н. в связи с тем, что им жалуются действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССР России по Кемеровской области, расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Орджоникидзе, 5, что не относится к юрисдикции Заводского районного суда города Кемерово.

В заявлении не приведено сведений о том, что деятельность судебных приставов-исполнителей, чьи действия обжалуются, производится в районе деятельности Заводского районного суда г.Кемерово, следовательно, заявление не подсудно Заводскому районному суду г.Кемерово и заявителю с данными требованиями следует обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово.

Этот вывод суда противоречит требованиям закона.

Из заявления Польщикова А.Н. усматривается, что он просит признать незаконными постановления судебных приставов – исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о наложении запрета и ареста в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Из копий постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.05.2014 г. усматривается, что должником по исполнительному производству является ООО «Автостандарт», расположенное в <адрес>).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РР, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В связи с тем, что ООО «Автостандарт» находится Заводском районе г.Кемерово, вывод суда о неподсудности заявления Заводскому районному суду г.Кемерово не основан на законе и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2015 г. отменить. Разрешить вопрос по существу: направить заявление Польщикова А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: