Решение по делу № 33-212/2016 от 28.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-212/2016

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 09436 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части 09436 к капитану Куликову Илье Олеговичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения ответчика Куликова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 09436 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Куликова к полной материальной ответственности и взыскать с него ----- рубля 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованно полученными процентной надбавки и районного коэффициента, предусмотренных за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд указал на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба, поскольку излишние дополнительные выплаты произведены в отсутствие недобросовестности и противоправных действий с его стороны.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности Куликова, не исполнявшего при получении денежного довольствия обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудаков О.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Куликов после перевода для прохождения военной службы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не принял мер по выяснению причин выплаты ему денежного довольствия в большем размере, к командованию войсковой части 49719 по указанному вопросу не обращался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина Куликова заключается в том, что, получая денежное довольствие в повышенном размере и скрывая данный факт, он тем самым причинил государству имущественный ущерб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 49719, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и оформленных актом от 12 мая 2015 года, установлен ущерб в сумме ----- рубля 10 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), причиненный в результате неправомерной выплаты Куликову за период с января по апрель 2014 года районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в Плесецком районе Архангельской области, отнесенном к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что приказом командира войсковой части 09436 от 17 января 2014 года Куликов с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 34185 и направлен для прохождения военной службы в Санкт-Петербург, не относящийся к соответствующим местностям, для которых предусмотрен повышающий коэффициент. Тем не менее, Куликову по апрель 2014 года включительно Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» продолжало выплачивать денежное довольствие с учетом указанного коэффициента и процентной надбавки.

Такие выплаты со дня убытия ответчика из района Крайнего Севера действительно являлись излишними, поскольку отсутствовали правовые основания для их производства, предусмотренные частью 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237.

В частности, пунктами 2, 4 «Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237, определено, что выплата денежного довольствия с учетом соответствующих коэффициента и процентной надбавки прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Аналогичные правила установлены подпунктом «б» пункта 100, пунктом 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения Куликова к материальной ответственности за данный ущерб отсутствовали.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Поскольку Куликов не совершал таких действий и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) Куликова вины или недобросовестности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и недобросовестности Куликова в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ошибочное указание в исковом заявлении на норму материального права, которую, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, в данном случае не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Более того, согласно ст.131 ГПК РФ указание на норму материального права, которой, по мнению истца, следует руководствоваться при разрешении иска, вообще не является необходимой частью содержания искового заявления.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений ст.148 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, позиции представителя истца по делу видно, что командир войсковой части настаивал на возврате ответчиком денежного довольствия в большем, чем установлено законом, размере, то есть - неосновательного обогащения.

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Однако неправильная юридическая квалификация истцом искового требования и отсутствие такой квалификации судом первой инстанции в данном случае не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Так, по делу бесспорно установлено, что войсковая часть 09436 в силу установленного в Министерстве обороны РФ порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладал «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поэтому войсковая часть 09436 применительно к настоящему делу не может являться надлежащим истцом с точки зрения обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения с Куликова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части 09436 к капитану Куликову Илье Олеговичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.