Решение по делу № 2-161/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                          23 мая 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Гузий Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика 1» о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Гузий Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов: в размере 2% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 18 и 19 договора общая задолженность по займу в размере 13 400 руб. 00 коп. – сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов и в размере 14 300 руб. 00 коп. - сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с п. 12 договора займа, при нарушении заемщиком второго срока возврата и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

ООО «Резерв» было переименовано в ООО «Галактика 1».

В оспариваемом договоре кредитором не была предоставлена истцу информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Процентная ставка по договору составляет 730% годовых, данные условия в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ истец считает кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает суму основного долга, и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В связи с этим договор в части условий о размере начисления процентов и размере начисления неустойки в соответствии со ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным.

В случае, если ООО «Резерв» не зарегистрировано в соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения подлежат прекращению.

Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в установлении завышенного процента по займу и неустойки, установлении порядка погашения задолженности отличного от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Галактика 1» извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания 2» (далее - ООО «СК2») поступили документы и возражения, согласно которым, в соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» уступило все права по договору заключенному с Гузий Р.С. ООО «СК 2».

В соответствии с п.13 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Резерв» и Гузий Р.С. заемщик – Гузий Р.С. дала свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Истцу лично ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно вручена повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, под расписку вручены копии возражений, договора уступки и приложений к нему, а также письмо с разъяснением прав (л.д. 42), в котором предложено явиться в судебное заседание и выразить свое мнение по вопросу о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Сервисная Компания 2», либо письменно сообщить в адрес суда о согласии или несогласии на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Истец в судебное заседание не явилась, письменного ответа – согласия либо не согласия на замену ответчика на надлежащего, на запрос суда не предоставила.

Учитывая, что права по договору переданы от ООО «Резерв» к ООО «СК2», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика 1» требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Гузий Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика 1» о признании недействительным пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016)