Решение по делу № 33-227/2018 (33-4431/2017;) от 21.12.2017

Судья Ерохова Л.А. № 33-227/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица МВД по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года по иску Минина О. Ф. к Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Минин О.Ф. по договору купли-продажи от 04.05.2000 приобрел у ОМВД России по Медвежьегорскому району здание гаража, расположенное по адресу: Республика К.., (...), д. б/н с кадастровым номером (...). Сделка сторонами исполнена, истцу переданы документы на здание гаража, оплата по договору произведена в полном объеме. Для надлежащего оформления права собственности истец обратился к ответчику по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража. Письмом от 04.07.2017 ответчик известил истца об отказе обращаться в государственные органа за регистрацией перехода права собственности. На основании изложенного истец просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание гаража.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности к Минину О.Ф. на здание гаража с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика К.., (...), д.б/н, на основании договора купли-продажи от 04.05.2000, заключенного между ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики К.. и Мининым О.Ф.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и находился у Медвежьегорского ОМВД на праве оперативного управления, для отчуждения которого необходимо согласие собственника. Однако такого согласия руководителем ОМВД получено не было. Поскольку начальник ОМВД России по Медвежьегорскому району не был уполномочен совершать спорную сделку, данный договор купли-продажи был заключен с нарушением гражданского законодательства, и оснований признавать право собственности за Мининым О.Ф. не имелось.

Также с решением суда не согласно третье лицо – МВД по Республике Карелия, которое в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец выражает свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Смирнов А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доверенности Июдина Н.О. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением Медвежьегорского городского территориального управления от 03.04.2000 (...) ОМВД (...) отведен земельный участок площадью 60 кв.м под строительство гаража по (...) в (...). Актом от 11.04.2000 здание гаража, расположенного по указанному адресу, введено в эксплуатацию. Здание гаража поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер (...) Сведения о собственнике спорного гаража в ЕГРН отсутствуют.

04.05.2000 между ОМВД Медвежьегорского района в лице начальника Денисова В.Ф. и Мининым О.Ф. был заключен договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: Республика К.., (...) стоимостью 30000 руб. По договору покупателю были преданы акт приемочной комиссии, постановление о выделении участка под строительство, постановление о вводе в эксплуатацию гаража. Покупатель Минин О.Ф. передал ОМВД по Медвежьегорскому району денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 28.09.2017 за ОМВД Медвежьегорского района зарегистрировано право собственности на здание гаража площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., (...).

В ходе рассмотрения гражданского дела (...) было установлено, что здание спорного гаража на баланс ОМВД Медвежьегорского района поставлено не было, ответчик является титульным владельцем указанного объекта недвижимости, действий по государственной регистрации перехода права собственности стороны договора от 04.05.2000 не совершали.

27.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 04.05.2000.

Письмом от 04.07.2017 ответчик отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи был заключен начальником ОМВД Медвежьегорского района Денисовым В.Ф. без получения согласия собственника на совершение сделки, о чем ответчику ОМВД России по Медвежьегорскому району и МВД РК не было известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, Минин О.Ф. открыто и добросовестно пользуется гаражом с момента заключения договора купли-продажи и передачи гаража, ответчик из владения истца указанный объект не истребовал, требования о признании договора купли-продажи недействительным не предъявлял.

Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных в суд первой инстанции доказательств.

Сторона ответчика и третьего лица МВД по РК ссылается на ничтожность совершенной сделки, поскольку не было получено согласия собственника имущества на распоряжение имуществом. Судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, который в течение длительного времени (17 лет) не оспаривал договор купли-продажи, исполнил его, денежные средства по договору были внесены в ОМВД по Медвежьегорскому району и бесспорных доказательств невнесения денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат, не истребовал имущество в федеральную собственность, а также уклонялся от совершения регистрационных действий по договору, свидетельствуют о его недобросовестности. Соответственно, ссылка ответчика и третьего лица МВД по РК на ничтожность сделки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельным ссылку в апелляционной жалобе третьего лица МВД по РК на положения, предусмотренные п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма была введена Федеральным законом № 100 – ФЗ от 07.05.2013, то есть после заключения спорного договора и не распространяется на совершенную 04.05.2000 года сделку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи