Решение по делу № 12-81/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-81/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск    Кировской области              06 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности КВВ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ВВВ,

рассмотрев жалобу КВВ на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Востриковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Востриковой Е.В. от 09.10.2018 г. КВВ привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обжалуя вынесенное постановление, КВВ указывает, что он не препятствовал судебным приставам, сопроводил по территории, но не смог указать помещение СЛВ, так как не знал, где оно находится. Отказ в допуске на территорию был заявлен, когда пристав потребовал повторно пройти на территорию ООО «Советский мясокомбинат». То что, пристав первоначально не мог найти помещения, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей приставом исполнителем. Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении должника СЛВ От взыскателя АО КБ «Хлынов» поступило ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества. Данный довод подтверждает отсутствие     объективной стороны административного правонарушения, так как объектом правоотношений в данном случае являются права должника и взыскателей по исполнительному производству №-ИП. Документы, подтверждающие факт принадлежности имущества СЛВ имеются - исполнительный лист, постановление об осмотре имущества вынесенное в отношении СЛВ Установленный на предприятии III компартмент содержит запрет посещать территорию пищевого предприятия лицами, не имеющим документального подтверждения о прохождении медицинского обследования (медицинской книжки), как доказательства отсутствия у лица инфекционных и иных заболеваний, при этом правовой статус указанных лиц не имеет значение (работник, судебный пристав - исполнитель или иное лицо). Ответчик в своих письменных пояснениях заявлял о многочисленных грубых нарушениях норм закона, допущенных судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий. При наличии указанных нарушений протокол об административном правонарушении не может являться доказательством факта правонарушения из-за нарушения процедуры направления протокола привлекаемому лицу, не разъяснения привлекаемому лицу его прав, не получение от него объяснения, служебного положения понятых. Ни КВВ, ни ООО «Советский мясокомбинат» не являются должниками по исполнительному производству. Понятия «входить в нежилые помещения» и «входить на территорию, на которой расположен объект» не являются тождественными. В рассматриваемом деле повторно судебный пристав исполнитель не был допущен на объект-земельный участок, на котором находится предприятие ООО «Советский Мясокомбинат», а не в помещение СЛВ Ни одна норма закона не содержит наличие обязанности у работника лица, которое не является стороной по исполнительному производству оказать содействие судебному приставу-исполнителю. Такая обязанность может возникнуть только в силу закона или в силу нормативного акта, вынесенного в отношении привлекаемого лица. Таким образом, вывод суда о неисполнении либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей КВВ неправомерен и незаконен. КВВ мог бы попытаться позвонить собственнику помещения (если бы знал номер телефона), мог бы запросить баланс у бухгалтера ООО «Советский мясокомбинат», но не обязан был принимать активные действия по установлению расположения помещения. Суд указал, что в материалы дела об административном правонарушении не представлено сведений о том, что в результате посещения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, причинен либо мог быть причинен какой-либо вред деятельности ООО «Советский мясокомбинат», в том числе создать угрозу переработке и хранению продукции свиноводства, либо угрозу охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарносанитарных и фитосанитарных требований. Данный вывод суда ни в коем образом не соотносится с нормами законодательства. Для обоснование своей позиции об отсутствии события правонарушения и вины административного ответчика данное обстоятельство не относится к рассматриваемым требованиям и суд не может делать вывод об отсутствии или наличия ущерба у ООО «Советский мясокомбинат» в связи с действиями должностных лиц, а КВВ не обязан представлять суду указанные сведения по причине их неотносимости.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание положение ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, на основании вышеуказанного в связи с отсутствием факта административного правонарушения, составленный судебным приставом-исполнителем протокол является незаконным. Только при наличии всех признаков деяние может являться административным правонарушением. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании КВВ доводы жалобы полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ВВВ в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, КВВ являясь исполнительным директором ООО «Советский мясокомбинат», отказался предоставить доступ судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, на территорию предприятия для осмотра арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных функций.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ООО «Советский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № КВВ переведен с должности заместителя директора на должность исполнительного директора.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ООО «Советский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор относится к категории руководителей (п. 1), подписывает документы в пределах своей компетенции (п.5), представляет интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами (п.7).

КВВ, занимая должность исполнительного директора ООО «Советский мясокомбинат», которая, согласно должностной инструкции относится к категории «руководители», должен был оказать содействие судебному приставу-исполнителю при совершении им исполнительных действий и не препятствовать его законной деятельности.

Действия КВВ, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; копией акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой судебного пристава-исполнителя о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «Советский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе КВВ на должность исполнительного директора общества; должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Советский мясокомбинат», рапортом судебного пристава по ОУПДС ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ЖАС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ЮЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Доводы жалобы КВВ о том, что он не препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий, об отсутствии объективной стороны правонарушения, о том, что пристав не имел права входить на территорию предприятия ООО «Советский мясокомбинат», в котором расположены производственные помещения, принадлежащие должнику СЛВ, поскольку на предприятии установлены ограничения соответствующие критерию III компартамента, об отсутствии у КВВ обязанности содействовать приставу исполнителю и показывать производственные помещения, принадлежащие СЛВ, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства, были предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Доводы КВВ о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в отношении КВВ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием КВВ, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом КВВ ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями свидетелей ЮЕВ и ЖАС, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием КВВ и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден также объяснениями указанных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, КВВ лично присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола, дать по нему объяснения и получить копию протокола, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении КВВ копии административного протокола.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей административного правонарушения указаны сотрудники ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ЮЕВ и ЖАС

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе свидетели, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что свидетели ЮЕВ и ЖАС являются работниками службы судебных приставов, сам по себе не свидетельствует, об их заинтересованности в исходе данного дела.

Иные доводы жалобы КВВ по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях КВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КВВ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание КВВ назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Востриковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КВВ к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КВВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья С.М. Мамаев