Решение по делу № 11-1/2018 от 19.01.2018

Дело №                                                                                                 мировой судья Истомина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Февральск                                                                                                                  09 февраля 2018 год

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «Капитал-Белогорск» на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Капитал-Белогорск» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бобылева Константина Олеговича кредитной задолженности,

                                                                          у с т а н о в и л:

    Представитель ООО «Капитал-Белогорск» обратился к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобылева К.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей, а также уплаченной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено взыскателю - ООО «Капитал-Белогорск» в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление, мировой судья мотивировала своё решение тем, что в конкретном случае предусмотрена договорная подсудность – по месту заключения договора займа в <адрес>.

Представитель ООО «Капитал-Белогорск» с данным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой указал, что в городе Тында находится несколько судебных участков и определить в какой судебный участок необходимо обращаться при отсутствии в договоре конкретного адреса (улицы, дома), исходя из содержания договора, не представляется возможным, в определении не дано оценки, каким образом необходимо определить судебный участок при отсутствии сведений о конкретном месте (улицы, дома) заключения договора. Учитывая вышеизложенное, нельзя считать, что стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по Договору займа. В связи с чем заявление подлежит разрешению в соответствии с общими правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства Должника. Указывая адрес регистрации в Договоре займа, Должник удостоверил факт своего постоянного пребывания именно по адресу: <адрес> Просит суд определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же судебный участок.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы ООО «Капитал-Белогорск» восстановлен.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в пункте 1.17 которого указано, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заёмщиком обязательств по выплате суммы займа, рассматриваются мировым судьёй по месту заключения настоящего договора.

Анализ условий заключённого между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа мировому судье конкретного судебного участка сторонами достигнуто не было, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование судебного участка, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит сторонам и другим участникам процесса определить конкретный судебный участок, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учёт граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска (заявления) осуществляется по месту жительства ответчика (заинтересованного лица), которым признается место его фактической регистрации, определённой для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

         Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный судебный участок, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договорённость об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для предъявления иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

         При таких обстоятельствах, учитывая место проживания должника, которое подтверждено сведениями о регистрации, - вывод мирового судьи о неподсудности рассмотрения заявления, - является ошибочным. Следовательно, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Учитывая требования п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении материалов мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Капитал-Белогорск» - удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № - для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                О.В. Василенко