Решение по делу № 2-4627/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Брянск 20 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием истца Семенова Е.А., представителя истца Суторьма М.И.,

представителя ответчиков Шкрабо Н.А.,

третьего лица Попенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, при этом ссылался на то обстоятельство, что 06.04.2016 года решением Фокинского районного суда гор. Брянска с Попенко А.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 53727 руб.

06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Попенко А.В. Однако, в течение 8 месяцев никакие действия по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимались. В этот период времени должник Попенко А.В. продала, принадлежащую ей автомашину ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №... за 50000 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя истец обжаловал в установленном порядке, из полученных ответов ему стало известно о том, что при проведении исполнительских действий судебным приставом исполнителем К. не направлено постановление о запрете регистрационных действий в УМВД ГИБДД по Брянской области в отношении указанного транспортного средства должника.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель не получил удовлетворение своих требований, так как автотранспортное средство было реализовано самим должником по своему усмотрению. Таким образом, истцу причинен имущественный вред бездействием судебного пристава-исполнителя.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Е.А. убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска К. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1790 руб.

Истец, его представитель Суторьма М.И., допущенный в дело в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица Фокинского РОСП гор. Брянска Шкрабо Н.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента отчуждения транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста транспортного средства, поскольку, в материалах исполнительного производства имеется договор залога, заключенный Попенко А.В. и ООО «МТ» 17.03.2016 года, в случае реализации утраченного имущества взыскание производилось бы пропорционально между всеми кредиторами. К компенсации морального вреда просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Попенко А.В., в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска, отказать.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, в порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей, в частности отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2- 878/2016 от 06.04.2016 года с Попенко А.В. в пользу Семенова Е.А. взыскана задолженность в сумме 53 727 рублей, в том числе сума долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1841 рублей, расходы на использование копировального аппарата в сумме 100 рублей.

06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД по Брянской области 07.06.2016 года за Попенко А.В. зарегистрирован автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный №..., государственный регистрационный знак №...

Как следует из материалов исполнительного производства 22.06.2016 транспортное средство было отчуждено Попенко А.В., согласно договору купли-продажи, и перерегистрировано органами ГИБДД на имя М.

В период с 07.06.2016 года по 22.06.2016 года, судебный пристав-исполнитель, зная, что у должника Попенко А.В. имеется имущество за счет которого возможно исполнить судебный акт, не принял мер к аресту указанного автомобиля, не направила в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий.

В настоящий момент иного имущества, принадлежащего на праве собственности Попенко А.В., на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не обнаружено. Данным обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Из объяснений должника Попенко А.В., которые она дала в судебном заседании следует, что она не работает, дохода не имеет, ухаживает за тремя детьми, транспортных средств, счетов в банках и имущества у нее нет.

Одновременно с исполнительными производствами в пользу Семенова Е.А. на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска в отношении Попенко, А.В. находились исполнительные производства: №...-ИП от 05.02.2016 о взыскании в пользу ООО «Жилсервис» задолженности в размере 21 975,84 рублей; №...-ИП от 08.04.2016 о взыскании с Попенко АВ:,в полёзу ЗАО МКБ «Мокомприватбанк» задолженности в сумме 36 767,66 рублей.

Статья 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. Согласно указанной норме, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При недостаточном объеме взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме они удовлетворяются пропорционально, причитающейся каждому взыскателю сумме. Исполнительные документы в отношении Попенко А.В. относятся к четвертой очереди взыскания.

В судебном заседании установлено, что стоимость утраченного для исполнения судебного акта, транспортного средства составляет 50000 руб., указанная сумма имеет место в договоре купли-продажи, стороны указанный размер стоимости имущества не оспаривали, о чем представили письменные заявления.

В случае реализации транспортного средства судебным приставом- исполнителем за 50000 рублей денежные средства были бы распределены следующим образом: в пользу Семенова Е.А. - 23 885 рублей (47,77 %); в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - 16 320 рублей (32,69 %); в пользу ООО «Жилсервис» - 9 770 рублей (19,54 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтопри надлежащем исполнении сотрудниками Фокинского РОСП гор. Брянска своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства имелись все возможности для принудительного исполнения исполнительного документа в пользу кредиторов Попенко А.В., на настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента отчуждения транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста транспортного средства, поскольку, в материалах исполнительного производства имеется договор залога, заключенный Попенко А.В. и ООО «МТ» 17.03.2016 года, согласно которому Попенко А.В. предоставлен кредит в размере 30000 рублей. В качестве обеспечения данного обязательства в залог ООО «МТ» передан автомобиль ГАЗ-27055 государственный регистрационный №..., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, согласно ответу данному Семенову Е.А. заместителем начальника Фокинского РОСП гор. Брянска от 30.03.2017 года, следует, что имеются виновные действия судебного пристава в том, что запрет регистрационных действий имел место только в базе ПК АИС ФССП России, при этом в органы ГИБДД направлено не было, кроме того, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016 года указанное транспортное средство реализовано самой Попенко А.В.

Поскольку, имеется вина судебных приставов-исполнителей в бездействии, а также имеется причинная связь между убытками истца на указанную сумму и данным незаконным бездействием. В связи с чем, требования истца о возмещении вреда, причиненного данным незаконным бездействием, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит сумма в размере 23 885 рублей пропорционально, причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. взыскание указанной компенсации предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничены права истца, связанные с не исполнением судебного акта. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку в данном случае применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок стороной истца не пропущен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление искового заявления, в размере 3000 руб., подтвержденные документально, которые суд признает разумными.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 916 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1440 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова Е.А.сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 23 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 916 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1440 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017 года.