Решение по делу № 2-4160/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-4160/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 6 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России»,

ответчиков Илюшкиной И. Б., Илюшкина В. Н., Илюшкиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Илюшкиной И. Б., Илюшкину В. Н., Илюшкиной Н. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Илюшкиной И. Б., Илюшкину В. Н., Илюшкиной Н. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Илюшкиной И.Б., Илюшкиным В.Н. с другой стороны, заключен кредитный договор № 222181. В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам Илюшкиной И.Б. и Илюшкину В.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 23 октября 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,55 % годовых. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 222181 от 23 октября 2012 года был заключен договор поручительства № 222181 от 23 октября 2012 года с Илюшкиной Н. Н..

Банк исполнил свои обязательства. Однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Созаемщикам и поручителю были направлены требования от 20 июля 2015 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору № 222181 от 23 октября 2012 года, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 21 августа 2015 года составляет 201591 руб. 07 коп., их которых: 171254 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 13092 руб. 74 коп - просроченные проценты, 17243 руб. 45 коп. - неустойка.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № 222181 от 23 октября 2012 года и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Илюшкиной И.Б., Илюшкина В.Н., Илюшкиной Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 201591 руб. 07 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Илюшкина И.Б. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчики Илюшкин В.Н., Илюшкина Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления,

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России с одной стороны и Илюшкиной И.Б. и Илюшкиным В.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № 222181, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,55 % годовых на цели личного потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора № 222181 от 23 октября 2012 года созаемщики Илюшкина И.Б. и Илюшкин В.Н. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены.

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора № 222181 от 23 октября 2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Заемщиками свои обязательства не исполнены. По договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору № 222181 от 23 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 222181 от 23 октября 2012 года с Илюшкиной Н. Н.. В соответствии с условиями которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Созаемщикам и поручителю были направлены требования от 20 июля 2015 года о досрочном погашении и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 19-12).

Статья 450 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиками Илюшкиной И.Б. и Илюшкиным В.Н. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением созаёмщиками обязательств по Кредитному договору № 222181 от 23 октября 2012 года, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 21 августа 2015 года составляет 201591 руб. 07 коп., их которых: 171254 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 13092 руб. 74 коп - просроченные проценты, 17243 руб. 45 коп. - неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем довод ответчика Илюшкиной И.Б. и снижении размера неустойки заслуживает внимания. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неоплаченной неустойки с 17243 руб. 45 коп до 8000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики не представили в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 222181 от 23 октября 2012 года установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Илюшкиной И.Б., Илюшкину В.Н., Илюшкиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 5215 руб. 98 коп. по платежному поручению № 13 от 9 сентября 2015 года (л.д. 3), в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5046 руб. 95 коп., то есть по 1682 руб. 31 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Илюшкиной И. Б., Илюшкину В. Н., Илюшкиной Н. Н. о расторжении кредитного договора № 222181 от 23 октября 2012 года и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 222181 от 23 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Илюшкиной И. Б., Илюшкиным В. Н. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Илюшкиной И. Б., Илюшкина В. Н., Илюшкиной Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 222181 от 23 октября 2012 года по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 192347 (сто девяносто две тысячи триста сорок семь) рублей 62 копейки, их которых: 171254 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 13092 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 8000 руб. - неустойка.

Взыскать в равных долях с Илюшкиной И. Б., Илюшкина В. Н., Илюшкиной Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб., то есть по 1682 (одной тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 31 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова