Решение по делу № 33-33/2015 (33-5080/2014;) от 01.12.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-33/15

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Гафарова Р.Р. и Алексеева Д.В.

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Охтеровой Е.Н. к Еремину С.Н. о взыскании материального и морального ущерба, представительских и судебных расходов,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Охтеровой Е.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Охтеровой Е.Н. к Еремину С.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, - материального вреда, понесенных в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, за поврежденную зимнюю одежду и золотые сережки в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Охтерова Е.Н. обратилась в суд с иском к Еремину С.Н. о взыскании материального вреда, понесенных в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., за поврежденную зимнюю одежду и золотых сережек в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим.

30 декабря 2013 года около 23 часов на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «Сура» на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> Еремин С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. № <данные изъяты>, следуя со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты> ФИО3., в результате чего от полученных травм последняя скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Красночетайскому району МО МВД «Шумерлинский» от 24 июля 2014 года по факту указанного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Еремина С.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, как полагает истец, закон не освобождает причинителя вреда Еремина С.Н. от гражданской ответственности в части взыскания материального и морального вреда, так как ею были понесены затраты на погребение. В связи со смертью <данные изъяты> она испытала глубокие нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, мучают головные боли.

Истец Охтерова Е.Н. и ее представитель Торейкин Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании ответчик Еремин С.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Терентьева В.А., который исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика не имеется. Материалами проверки было установлено, Еремин С.Н. не располагал технически возможностью предотвратить наезд на ФИО3., которая с целью самоубийств выскочила на автостраду и легла на асфальт. В данном случае потерпевшая нарушила ряд пунктов ПДД РФ, умысел ее был направлен на то, чтобы жизнь покончить самоубийством. Тем не менее ответчик Еремин С.Н. 28 июня 2014 года истцу уплатил <данные изъяты> руб., о чем имеется в деле расписка. Согласно этой расписке Охтерова Е.Н. приняла извинения Еремина С.Н. за случившееся и никаких претензий к ответчику не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Охтеровой Е.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Охтеровой Е.Н., представителя истца Охтеровой Е.Н. – Торейкина Ю.Ф., представителя ответчика Еремина С.Н. – Терентьева В.А., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагающей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При рассмотрении дела по существу было установлено, 30 декабря 2013 года около 23 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «Сура» Еремин С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, следуя со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в темное время суток, совершил наезд на ФИО3, лежавшую съежившись на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Заключением эксперта №<данные изъяты> от 18 февраля 2014 года установлено, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, осложненная травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/дм (%о), что могло бы соответствовать легкому алкогольному опьянению при оценке у живых лиц (л.д.60).

По материалу было проведено автотехническое исследование.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 11 марта 2014 года, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 55 км/ч, находясь от пешехода в момент возникновения опасности на расстоянии видимости, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, также осуществить безопасный объезд находящегося на проезжей части в неподвижном состоянии пешехода (л.д.62-66).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории полиции по Красночетайскому району МО МВД РФ «Шумерлинский» от 24 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Еремина С.Н. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ (л.д.67-74). Указанное постановление не было оспорено.

Из обьяснений свидетеля ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после скандала и причинения ей побоев матерью (истицей), его <данные изъяты> ФИО3 сказала, что пойдет к своему <данные изъяты> (умершему много лет назад), вышла на середину проезжей части дороги, присела коленями на асфальт, положив на него голову. Через некоторое время на нее наехал автомобиль.

Из обьяснений самой истицы следует, что после скандала, в ходе которого она несколько раз ударила <данные изъяты> ухватом, последняя убежала на проезжую часть дороги <данные изъяты> и легла на проезжую часть. После этого на нее наехал автомобиль под управлением ответчика Еремина С.Н., в результате чего последняя скончалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что гибель ФИО3 произошла в результате умышленных действий самой погибшей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто истцом.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что погибшая умышленно лишила себя жизни, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст.60 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Еремин С.Н. как владелец источника повышенной опасности в данном случае освобождается от ответственности в силу того, что вред возник вследствие умысла самой потерпевшей, умышленно вышедшей на автодорогу в состоянии алкогольного опьянения, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, сознательно допуская наступление вредного результата.

Судебная коллегия принимает во внимание, также и то обстоятельство, что в материалах дела имеется расписка от 28 июня 2014 года, согласно которой ответчик передал истцу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4) и квитанция №<данные изъяты> от 31 декабря 2013 года, из которой следует, что Еремина М.С. оплатила услуги по подготовке тела умершей к захоронению в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспариваются истцом.

Кроме того, из расписки также следует, что истец приняла от Еремина С.Н. извинения за случившееся, и никаких претензий к нему не имеет, в возбуждении уголовного дела не настаивает, судиться не хочет, просила прекратить производство в связи с примирением сторон, о чем расписалась (л.д.4).

Несогласие истца с оценкой показаний ФИО5 взятых в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на участке дороги «Сура», ссылка на его заинтересованность, а также на то, что он не предупреждался об уголовной ответственности, основанием для отмены решения суда не является.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО5 не вызывался в судебное заседание, не был допрошен в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств, как следует из протоколов судебных заседаний от 14 и 22 октября 2014 года, не заявлялось (л.д.44-46, 75-78).

Доводы жалобы о том, что суд неверно изложил обстоятельства дела, в части указания лежала ли погибшая на дороге или сидела, а также, что погибшая согласно протоколу осмотра места происшествия до дорожно-транспортное происшествия находилась в стороне от разделительной полосы на расстоянии одного метра на встречной полосе движения водителя Еремина С.Н., а не на полосе движения, не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Ссылка в жалобе о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, проведенным в рамках материала проверки по факту наезда на Охтерову О.В. не влияет на правильность выводов суда, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик Еремин С.Н. не доказал того, что предпринимал все необходимые меры внимательности и осмотрительности, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт превышения ответчиком скоростного режима.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения. Напротив, из заключения эксперта №<данные изъяты> от 11 марта 2014 года, следует, что нарушений правил дорожного движения РФ со стороны Еремина С.Н. не имеется. Ответчик при движении 55 км/ч, находясь от пешехода в момент возникновения опасности на расстоянии видимости, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на погибшую экстренным торможением, также не располагал технической возможностью осуществить безопасный объезд находящегося на проезжей части в неподвижном состоянии пешехода.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях погибшей Охтеровой О.В., не установлена вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам по делу, нельзя признать состоятельными. Поскольку все доказательства по делу, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, показания несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного с участием педагога, судом оценены по правилам ст.ст.55, 67, 68, 71 ГПК РФ. Фактически позиция автора жалобы сводится к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Охтеровой Е.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: